Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8485/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-1709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-1709/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бенефит": Ишаков М.С.(паспорт, доверенность N б/н от 24.04.2015),

Родионов Н.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ПАО "МСЦ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 4278 руб. 95 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мацуй Максим Викторович и Родионов Николай Владимирович (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-6).

Решением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 86-99).

ПАО "МСЦ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку об уступке права требования уведомлен после возмещения потерпевшему ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не направили.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193, имеющего государственный регистрационный знак М 168 РТ 174, под управлением водителя Мацуя М.В. и автомобиля ВАЗ-21099, имеющего государственный регистрационный знак В 582 ЕО 174, под управлением водителя Родионова Н.В.

Собственником автомобиля ВАЗ-11193, имеющего государственный регистрационный знак М 168 РТ 174, является Мацуй М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 22).

На момент ДТП гражданская ответственность Мацуя М.В., как владельца указанного выше транспортного средства, застрахована в ПАО "МСЦ" (страховой полис серии ССС N 0677445680).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Родионов Н.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 11, 12).

Актом осмотра транспортного средства от 03.09.2014 (т. 1, л.д. 24) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2014 подтверждается факт причинения механических повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-1119 (т.1, л.д. 11, 24).

В соответствии с заключением об оценке N 4309.08.14 от 09.09.2014 величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненному ООО НПО "Оценка-5", утрата повреждённым автомобилем ВАЗ-11193 товарной стоимости составила 2278 руб. 95 коп. (т.1, 15-26).

Мацуй М.В. услуги эксперта оплатил в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией N 311375 от 02.10.2014 (т.1, л.д. 15 оборот).

22.09.2014 между Мацуем М.В. (Цедент) и ООО "Бенефит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 171/14 (т.1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Мацуй М.В. уступил ООО "Бенефит" право требования от ПАО "МСЦ" выплаты страхового возмещения в сумме 2278 руб. 95 коп., составляющего величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости, в связи с повреждением в результате произошедшего 14.05.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-11193, имеющего государственный регистрационный знак М 168 РТ 174, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 4 278 руб. 95 коп., в том числе: 2 278 руб. 95 коп. размер ущерба, стоимость услуг по оценке 2 000 руб.

ООО "Бенефит" уведомило ПАО "МСЦ" об уступке права требования выплаты страхового возмещения, с просьбой произвести соответствующую оплату (т. 1, л.д. 28).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая, то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, а также то что, требование истца о взыскании величины утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закон об ОСАГО, п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в результате которого автомобилю ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком М 168РТ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 14.05.2014 (т.1, л.д. 11), актом осмотра транспортного средства N 4309.08.14 от 03.09.2014 (т.1, л.д. 24).

В соответствии с п. 3 ст. Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненных истцу убытков определен, в том числе, на основании заключения эксперта ООО НПО "Оценка-5" N 4309.08.14 от 09.09.2014, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком М 168РТ 174 составила 2 278 руб. 95 коп. (т.1, л.д.15-21); оплата стоимости услуг эксперта в сумме 2 000 руб. подтверждается квитанцией N 311375 от 02.10.2014 (т.1 л.д. 15, оборот).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между Мацуем М.В. (Цедент) и ООО "Бенефит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 171/14 по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 4 278 руб. 95 коп., в том числе 2 278 руб. 95 коп. размер ущерба, стоимость услуг по оценке 2 000 руб. (т.1, л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку названный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая и стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорены, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования и не выплачивать определенную этим договором страховую сумму, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 278 руб. 95 коп. (утрата товарной стоимости - 2 278 руб. 95 коп. и оплата услуг эксперта 2000 руб., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, поскольку на момент наступления страхового случая, соответствующие изменения в Закон об ОСАГО ещё не были внесены, судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено основания для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 5 056 руб. 07 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 12, 13 Закон об ОСАГО и разделом 9 Правил ОСАГО, предусматривающими порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Так, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пункта 60 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то вывод суда первой инстанции относительно отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, также являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с него размера утраты товарной стоимости нет, так как он ошибочно выплатил сумму страхового возмещения, как первоначальному, так и новому кредитору судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик не лишен возможности истребования денежных средств, которые им ошибочно перечислены.

Также указанные обстоятельства не влияют на существо спора, так как перечисление ответчиком дважды суммы 4 360 руб. 52 коп. произведено не в счет возмещения утраты товарной стоимости, а исключительно в счет выплаты страхового возмещения, размер которого являлся предметом судебной оценки и исследования в рамках дела N А76-26819/2014 (т. 1, л. д. 54-57).

Спорные платежи произведены ответчиком 23.10.2014 (т. 1, л. д. 52, оборотная сторона), 31.10.2014 (т. 1, л. д. 53, оборотная сторона) согласно акту N 3351/14 от 22.10.2014 (т. 1, л. д. 52), из которого следует, что в сумму 4 360 руб. 52 коп. вошел только размер вреда, причиненного имуществу в сумме 2 224 руб. 22 коп. и стоимость независимой экспертизы в размере 1 900 руб.

То есть утрату товарной стоимости указанными платежными документами ответчик не оплачивал, в связи с чем, нет оснований для их зачета в счет спорных требований без согласия получателей платежа.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 39 от 20.01.2015, заключенный между ИП Городецким А.В.(исполнитель) и ООО "Бенефит" (т.1, л.д. 29); платежное поручение N 112 от 05.03.2015 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 46).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности предъявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен об уступке права требования надлежащим образом судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д. 28).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-1709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских