Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3078/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А16-1637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Викторовича (ОГРНИП 311790128700019): лично;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юми" (ОГРН 1117901000260): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юми"

на решение от 27.04.2015

по делу N А16-1637/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юми"

о взыскании 74 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворсин Андрей Викторович (далее - ИП Ворсин А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юми" (далее - ООО "ЮМИ", общество) о взыскании 74 300 руб., из которых 40 000 руб. - основной долг по договору от 27.01.2014 N 56, 34 300 руб. - судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮМИ" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 32 400 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на получение выписки из единого государственного реестра, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебных расходов отказано.

ООО "ЮМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2015 изменить в части взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерны, исходя из характера спора и объема фактически оказанных услуг.

В судебном заседании истец просил оставить решение от 27.04.2015 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения от 27.04.2015 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копии платежных поручений от 24.11.2014 N 90, от 24.11.2014 N 89, от 02.12.2014 N 91, об оплате государственной пошлины, подлинники договора на оказание юридических услуг от 27.11.2014, заключенного между ИП Ворсиным А.В. (клиент) и Оленниковым Константином Викторовичем (представитель), расходного кассового ордера от 27.11.2014 N 93.

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.11.2014 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенты юридическую помощь по подготовке претензии, искового заявления и представительства интересов клиента по взысканию долга за оказанные услуги с ООО "Юми".

Согласно пункту 3 договора стоимость услуги по договору определяется в сумме 30 000 руб.

ИП Ворсиным А.В. оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 27.11.2014 N 93.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании по делу N А16-1637/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области представлял Оленников К.В. по доверенности от 24.03.2015 N79АА0113199 (протокол от 25.03.2015).

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Судом принято во внимание, что представленные ответчиком тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Еврейской автономной области, не подтверждают чрезмерность указанных услуг.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21) не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании решения арбитражного суда в части судебных расходов, в этой связи перечисленную ответчиком государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.04.2015 по делу N А16-1637/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Войтенко Дарье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская