Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9219/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А47-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмолоко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-1432/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сырт" (ОГРН 1025602724058, ИНН 5638013151, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургмолоко" (ОГРН 1145658004348, ИНН 5611070307, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 208 856,24 рублей, пени в сумме 124 415,51 рублей (т.1, л.д. 7-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать пени в размере 176 719,99 рублей (т.2, л.д. 122).

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы в пользу истца пени - 176 719,99 рублей, 26 333 рублей - судебные расходы истца в размере уплаченной государственной пошлины. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 522,76 рублей (т.2, л.д. 21-23).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (т.2, л.д. 30-32).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга перед истцом погашена полностью, а период просрочки по некоторым товарным накладным составляет менее месяца. Заявитель полагает высоким процент неустойки в размере 0,1%, который в пересчете на годовую ставку составляет 36 %, что в 4 раза превышает средний банковский процент или ставку рефинансирования, которая составляет 8,25%. Представление доказательств о несоразмерности неустойки невозможно, поскольку ответчик не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность кредитора, получать финансово-бухгалтерскую документацию, подтверждающую или опровергающую факт незначительности убытков для истца.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (покупателем) заключен договор поставки полиэтиленовой пленки с нанесением печати N 4 (т.1, л.д. 73-77).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полиэтиленовую пленку с печатью, нанесенной флексографическим способом, далее по тексту "продукция".

Пунктом 1.2. договора установлено, что условия поставки конкретной продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к договору (спецификациях), которые составляются на основании заказа покупателя и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора покупатель оплачивает фактически поставленную продукцию в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, по цене, указанной в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость готовой продукции, общая сумма поставки (партии поставки) и условия оплаты согласовываются между сторонами, что отражается в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение виновной стороной сроков оплаты/поставки продукции потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной/непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 10 рабочих дней с момента получения.

18.03.2014 между обществом "Оренбургский молочный комбинат" (первоначальный должник) и обществом "Оренбургмолоко" (новый должник) заключено соглашение (т.1, л.д. 78-79) в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки N 4 от 20.10.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 1 515 129,14 рублей; первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя все права и обязанности по договору поставки N 4 от 20.10.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункты 1.1., 1.2). Замена должника в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения производится с согласия кредитора (пункт 1.3 соглашения). Названное соглашение кредитором согласовано, о чем имеется соответствующая отметка.

Между сторонами (истцом и ответчиком) подписаны спецификации от 21.07.2014 N 31 на сумму 462 410,88 рублей, 03.09.2014 N 33 на сумму 751 333,44 рублей, 25.09.2014 N 34 на сумму 17 481,20 рублей, 02.10.2014 N 35 на сумму 51 105,60 рублей, 17.10.2014 N 36 на сумму 52 040,22 рублей, 17.12.2014 N 39 и 24.12.2014 N 40 на сумму 63 960 рублей, 31.12.2014 N 41 и 15.01.2015 N 42 на сумму 82 893,68 рублей (т.1, л.д. 80-88).

Согласно условиям спецификаций N N 31, 33, 34, 35, 36 условия оплаты: безналичный расчет, отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. Согласно спецификациям NN 39, 40, 41, 42 условия оплаты: безналичный расчет, предоплата 100 %.

Истцом в адрес ответчика товар поставлен по товарным накладным N 673 от 12.09.2014 на сумму 462 410,88 рублей, N 681 от 16.09.2014 на сумму 751 333,44 рублей, N 698 от 25.09.2014 на сумму 17 481,20 рублей, N 725 от 02.10.2014 на сумму 33 105,60 рублей, N 848 от 07.11.2014 на сумму 18 000 рублей, N 876 от 26.11.2014 на сумму 52 040,22 рублей, N 997 от 26.12.2014 на сумму 63 960 рублей, N 10 от 16.01.2015 на сумму 82 893,68 рублей (т.1, л.д. 89-101).

В счет оплаты поставленного товара по товарной накладной N 673 от 12.09.2014 по спецификации N 31 от 21.07.2014 ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 272 368,73 рублей. В счет оплаты произведенного товара по товарным накладным N N 681 от 16.09.2014, 698 от 25.09.2014, 725 от 02.10.2014, 848 от 17.11.2014, 876 от 26.11.2014, 997 от 26.12.2014, 10 от 16.01.2015 денежные средства перечислены не были.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 661 от 18.12.2014, содержащую требование о погашении задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты (л.д. 102-104). Ответа на претензию не последовало, задолженность была частично оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил товар (задолженность по основному долгу), что подтверждается платежными поручениями: N 929 от 16.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N 698 от 19.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N 759 от 20.02.2015 на сумму 10 872 рублей, N 941 от 20.02.2015 на сумму 39 128 рублей, N 762 от 24.02.2015 на сумму 100 000 рублей, N 797 от 25.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N 897 от 03.03.2015 на сумму 50 000 рублей, N 955 от 06.03.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1044 от 13.03.2015 на сумму 49 200 рублей, N 10121 от 18.03.2015 на сумму 50 000 рублей, N 10153 от 20.03.2015 на сумму 100 000 рублей, N 10364 от 03.04.2015 на сумму 150 000 рублей, N 10398 от 07.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N 10462 от 13.04.2015 на сумму 50 000 рублей, N 10534 от 17.04.2015 на сумму 50 000 рублей, N 10720 от 23.04.2015 на сумму 26 652,62 рублей (л.д. 142-157), в связи с чем, истец требование о взыскании основного долга не поддерживал, произвел перерасчет пени.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением условий договора, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 176 719,99 рублей, начисленные согласно пункту 5.1 договора.

Ответчик в дополнениях к отзыву просил суд уменьшить размер пени, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17, определение Конституционного суда N 263-О от 21.12.2000 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, так как считает размер договорной неустойки чрезмерно высоким (т.2, л.д. 1-2, 15).

Истец представил возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано на то, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (т.2, л.д. 12-13).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая оплату задолженности (1 208 856,24 рублей) после принятия искового заявления к производству, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику ответственности по пункту 5.1 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 4 от 20.10.2011, спецификаций к нему, между истцом и ответчиком (с учетом соглашения от 18.03.2014) возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара ответчику по указанному договору произведена истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные, содержащие соответствующие отметки.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата за товар произведена с нарушением договора, о чем свидетельствуют совокупный анализ условий договора и спецификаций в соотношении с содержанием товарных накладных и платежных документов. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в установленный срок не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки со спецификациями был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 176 719,99 рублей (с учетом уточнения), исходя из условий договора и спецификаций к нему о сроках оплаты, ставки процента, даты поставки и оплаты, размера задолженности и периода просрочки, на основании данных, содержащихся в товарных накладных и платежных документах. Расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с названными разъяснениями критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, длительности просрочки, размера неисполненных своевременно обязательств, приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы об отсутствии возможности представления таких доказательств документально не подтверждены, к суду за содействием в получении каких-либо доказательств заявитель жалобы также не обращался (статьи 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает, что доказывание обстоятельств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не обусловлено вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, а исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений порядка их применения следует, что снижение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования является правом суда с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В данном деле, учитывая конкретные обстоятельства последнего, оснований для снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования не установлено.

Факт незначительного периода просрочки оплаты по отдельным поставкам не дает оснований для снижения неустойки, учитывая наличие значительной суммы долга в отношении иных поставок и длительности просрочки ее исполнения (месяц и более трех месяцев).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в деле не имеется, определение суда о принятии жалобы к производству в части необходимости представления таких доказательств не исполнено, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-1432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмолоко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмолоко" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко