Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29988/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-48419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-48419/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ"

(ОГРН 1137746257153, 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, комн. 6А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Групп"

(ОГРН 1114633000063, 307179, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Т..А. (доверенность от 27.02.2015)

от ответчика: Чекрышев Э.Н. (доверенность от 14.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс Групп" о взыскании 1.060.000 руб. 00 коп. долга по договору перевозки от 03.02.2014 N 03.02-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.919 руб. 00 коп. и 73.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Феникс Групп" в пользу ООО "ВЭЛТ" 1.060.000 руб. 00 коп. долга, 44.919 руб. 00 коп. процентов и 24.000 руб. 49 коп. государственной пошлины и 73.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 09.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, о переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, а также об отсутствии обязанностей по оплате в виду не предоставления истцом перечня документов в полном объеме, не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, на неправильное определение сроков оплаты по ряду заявок.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор перевозки от 03.02.2014 N 03.02-14. В обоснование иска, истец указал, что за оказанные истцом услуги в период 2014 года за ответчиком числиться задолженность в размере 1.060.000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами -фактурами, подписанными уполномоченными лицами ответчика, договорами- заявками на перевозку груза, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу системного толкования статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен, документально подтвержден и ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 779,781,785 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 06 000 руб. и на основании ст.395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.919 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, также правомерно отнесены расходы истца на ответчика, включая судебные расходы на представителя, поскольку расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно положениям части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 12.05.2015.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку ответчиком претензия истца от 28.01.2015 за исх.N 10 получена 04.02.2015 (л.д.14-15).

Довод о не предоставлении полного перечня документов для оплаты подлежит отклонению, поскольку ответчиком подписаны счета-фактуры, в которых отражены все необходимые реквизиты для оплаты, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика всех необходимых документов для своевременной оплаты оказанных услуг.

Довод о неправильном определении сроков оплаты по ряду спорных накладных подлежит отклонению, поскольку расчет процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, между тем как судом расчет проверен, признан правильным.

Довод о том, что услуги по документу N 101 от 02.09.2014 оказаны ИП Бобрышевой Е.В. также признается необоснованным, счет -фактура N 101 от 02.09.2014 подписана от имени ответчика генеральным директором и главным бухгалтером, подписи указанных лиц скреплены печатью ответчика. Как следует из названного счета, услуги по перевозке оказаны ООО "ВЭЛТ" 15.08.2014 на автомашине а/м М761НО7, стоимость услуг составила 38 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-48419/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев