Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8925/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А07-27826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-27826/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166) (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков 230 650 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

На основании ходатайства истца - ОАО "ПГК" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая грузовая компания", судом первой инстанции произведена замена истца по делу - ОАО "ПГК" на акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) (т. 3, л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 613 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 40в-40-м).

В апелляционной жалобе ЗАО "Вагоноремонтный завод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Вагоноремонтный завод" сослалось на то, что стоимость контрольных и регламентных работ в размере 2 732 руб. не находится в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации на надлежащее содержание собственником своего имущества. Заявитель считает, что стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 34 188 руб. не является убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. Указывает, что отцепка вагонов по коду неисправности "441" - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб, не является гарантийным случаем. Кроме того, акты-рекламации, составленные ОАО "РЖД", не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку ОАО "РЖД" не является экспертной организацией. Считает, что истцом не доказано, что вагоны были отцеплены в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ЗАО "Вагоноремонтный завод".

До начала судебного заседания АО "ПГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-498/9 (т. 1, л.д. 11-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ и услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика после подписания сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме приложения N 3, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме приложения N 8, на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, предусмотренных пунктами 3.5 - 3.10, 4.1 - 4.4 договора, переданных заказчику в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения России и ОАО "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

По условиям п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п. 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора).

В силу п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

Кроме того, подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанные с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

По условиям п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.

Во исполнение условий договора в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен капитальный ремонт вагонов N N 50966803, 50322197, 73654873, 73618480, 57675696, 50199892, 57017444, 50392273, 57677529, 50071398, 50071398, 53875845, 73164535, 73649113, 56909393, 51932085, 73649113, 51979011, 51954956, 50966753, 57014425, 51167484, принадлежащих ОАО "ПГК".

Впоследствии в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009, спорные вагоны были отцеплены для проведения текущих отцепочных ремонтов.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием возместить расходы на проведение ремонта вагонов в общей сумме 230 650 руб. 19 коп. (т. 3, л.д. 43-44, 55-56, 67-68, 82-83, 97-98, 110-111, 122-123, 134-135, 149-150, 163-164, 178-179, т. 4, л.д. 3-4, 21-22, 40-41, 56-57, 72-73, 86-87, 97-98, 113-114, 127-128, 144-145, 167-168, 183-184), которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку требования названных претензий ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 6.3 договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: актов-рекламаций, расчетно-дефектных ведомостей, справок, заключений по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, актов браковки запасных частей, актов комиссионного осмотра, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений (т. 3, л.д. 45-194, т. 4, л.д. 5-110) правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие - ЗАО "Вагоноремонтный завод", проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (т. 3, л.д. 51, 64, 78, 93, 106, 117, 132, 145, 159, 174, 191, т. 4, л.д. 17, 35, 52, 68, 83, 94, 107). Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 54, 66, 80, 96, 109, 121, 148, 162, 177, 194, т. 4, л.д. 20, 39, 55, 71, 85, 96, 110).

Размер ущерба ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту спорных вагонов произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы на то, что стоимость контрольных и регламентных работ в размере 2 732 руб. не находится в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации на надлежащее содержание собственником своего имущества, апелляционным судом не принимается.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 230 650 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Утверждение подателя жалобы о том, что стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 34 188 руб. не является убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом, апелляционным судом не принимается. В данном случае истец исходит из условий заключенного договора и обстоятельств, связанных с фактическим несением затрат. Поэтому акт-рекламация является обязательным документом для предъявления требований, связанных с качеством выполненного планового ремонта. Стороны добровольно согласовали необходимость составления данного акта для предъявления истцом претензий (п. 6.3.3 договора).

Таким образом, включение в состав убытков за оформление рекламационных документов является следствием некачественно выполненного планового ремонта вагонов.

Ссылка подателя жалобы на то, что отцепка вагонов по коду неисправности "441" - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб, не является гарантийным случаем, является несостоятельной.

Код неисправности "441" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину поломки отнесен в группе 3 "Повреждение".

В соответствии с письмом Проектно-конструкторско-технологического бюро по системам информации КТБ ЦКИ - филиала ОАО "РЖД" от 11.07.2007 N 85 код браковки 441 может быть передан в сообщение о браковке вагона N 1353 в паре с кодами 912-914 относящимися к технологическим неисправностям.

Довод подателя жалобы на то, что акты-рекламации, составленные ОАО "РЖД", не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку ОАО "РЖД" не является экспертной организацией, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в договоре N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585, согласно которой ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО "РЖД" выполнено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что вагоны были отцеплены в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ЗАО "Вагоноремонтный завод", апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном порядке в актах-рекламациях, подписанных в комиссионном порядке, указано о том, что виновным в дефектах является ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-27826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко