Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32668/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-17193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-17193/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская gлощадь, д. 2, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.935.053,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 21.729,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что платежным поручением от 22.12.2014 г. N 7761442 ответчик произвел оплату задолженности за ноябрь 2014 года в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 06.05.2011 г. между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07-Э-52-48, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, энергоснабжающая организация в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет акт приема-передачи электрической энергии на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями средств учета, счет-фактуру и счет. На основании полного комплекта полученных документов потребитель производит оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей, по состоянию на последнее число расчетного периода.

В ноябре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1.935.053,12 руб., что подтверждается счетом-фактурой N Э-12854/13-212 от 30.11.2014 г., актом приема-передачи электрической энергии N Э-12854/13/212 от 30.11.2014 г., актом первичного учета потребленной электроэнергии, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.935.053,12 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.935.053,12 руб. было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на оплату основной задолженности по спорному договору до обращения истца в суд с иском по настоящему делу и до вынесения судом обжалуемого по делу решения.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчик представил платежное поручение от 22.12.2014 г. N 7761442 на сумму 1.935.053,12 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 06.05.2011 г. N 07-Э-52-48 и указанием периода оплаты - ноябрь 2014 года.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, приведенные ответчиком доводы об оплате задолженности не оспорил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку уплата задолженности поставленной истцом товар частично произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 1.935.053,12 руб., в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 г. по 29.01.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 21.729,30 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, состоявшейся 22.12.2014 г., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 г. по 22.12.2014 г. (включительно) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, размер которых составляет 5.764,84 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 г. по 22.12.2014 г. в размере 5.764,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 22.12.2014 г., то есть до обращения истца в суд с иском по настоящему делу 05.03.2015 г. (л.д. 115, почтовый штемпель), расходы по уплате государственной пошлины на сумму основной задолженности подлежат отнесению на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 96 руб. относятся на ответчика (судом удовлетворено 0,3 % от заявленной суммы иска), в остальной части в сумме 32.471,87 руб. на истца (судом отказано на 99,7 % от суммы иска). Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-17193/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН1097746264219) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 22.12.2014 в размере 5.764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 96 (девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р. Валиев