Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-8566/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А75-3462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8566/2015) индивидуального предпринимателя Гаджиева Ядигара Бахрам оглы (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-3462/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014 (далее - Департамент, истец)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Я.Б.о. (ИНН 860400023027)

о возврате имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ядигару Бахрам оглы об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у дома N 10, и освобожденный от торгового павильона. Кроме того, на случай добровольного неисполнения соответствующей обязанности предпринимателем Департамент просил предоставить ему право освободить испрашиваемый земельный участок от торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином праве после прекращения договора аренды от 29.12.2006 в материалы дела не представлено, при этом факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении сторон продолжить действие договора аренды, о согласовании сторонами договора дополнительных условий о сроке действия договора, о заключении дополнительных соглашений или о подписании иных неотъемлемых частей договора, а также о выражении истцом явного согласия на продолжение действия договора.

Суд первой инстанции также отметил, что принятие от ответчика платежей за пользование землей и направление ответчику уведомлений о реквизитах и сроках внесения платежей не изменяет характер отношений между сторонами спора и не исключает обязанность ответчика возвратить истцу земельный участок по окончании срока действия договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что истец не был намерен отказываться от арендных отношений по поводу спорного земельного участка, и отказался от соответствующего договора аренды только с целью наказания предпринимателя за совершенное административное правонарушение по просьбе органов внутренних дел, что является злоупотреблением правом и противоречит закону. Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения предпринимателю письма с соглашением о расторжении договора аренды, поскольку подпись получателя в соответствующей графе почтового уведомления отсутствует.

Кроме того, предприниматель также настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки Департаментом уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, поэтому использование Гаджиевым Я.Б.о. спорного земельного участка осуществляется законно, в связи с продлением договора на неопределенный срок.

Податель жалобы также настаивает на том, что в период после предполагаемого отказа истца от заключения договора на новый срок истец совершал действия, свидетельствующие о продлении арендных отношений, поскольку принимал от ответчика арендную плату по договору и направлял ответчику уведомления о реквизитах и сроках внесения арендной платы уже после изготовления письма от 06.02.2013, что свидетельствует о действительности договора.

До начала судебного заседания предпринимателем в суд апелляционной инстанции также представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления Администрации города Нефтеюганска от 07.07.2015 N 608-п.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку соответствующий документ изготовлен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта, а также в связи с тем, что такой документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Указанный выше документ подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Я.Б.о. вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2006 между Департаментом (арендодатель) и Гаджиевым Ядигаром Бахрам оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 389/02 (далее - Договор), площадью 156 кв.м., расположенного но адресу: г. Нефтефтеюганск, 11 микрорайон, у жилого дома N 8, под торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (л.д.7-10).

Срок действия Договора согласно пункту 1.4 Договора установлен на три года.

29.12.2006 между сторонами Договора подписан акт приема-передачи земельного участка арендатору (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 389/02 срок действия договора от 29.12.2006 N 389/02 продлен на 3 года с 07.04.2010 по 07.04.2013, уточнен ориентир земельного участка - у дома N 10 (л.д.15-17).

Перед окончанием срока действия Договора Департамент направил предпринимателю уведомление от 06.02.2013 N 1025, в котором указал, что договорные отношения по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 389/02 прекращаются и договор аренды считается расторгнутым с 08.04.2013, поскольку договорные отношения пролонгироваться на будут, в связи с чем, земельный участок, площадью 156 кв.м., должен быть освобожден предпринимателем (л.д.19-20). К данному уведомлению приложено соглашение о расторжении Договора.

Вместе с тем, как указывает истец, соглашение о расторжении договора от 29.12.2006 N 389/02 предпринимателем не подписано, земельный участок не освобожден и Департаменту по акту приема-передачи не передан.

19.01.2015 Департаментом проведено выездное натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у жилого дома N 10, и установлено, что по состоянию на указанную дату на земельном участке находится действующий торговый павильон "Солнышко", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ядигару Бахрам оглы.

Данное обстоятельство зафиксировано в заключении от 19.01.2015 и приложенных в нему фотоматериалах (л.д.22-26).

Указывая на то, что спорный земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

18.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав договор аренды земельного участка N 389/02 от 29.12.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 389/02 от 29.12.2006 заключен сторонами на срок три года (л.д.7).

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 389/02 срок действия договора от 29.12.2006 N 389/02 продлен на 3 года, с 07.04.2010 по 07.04.2013, уточнен ориентир земельного участка (л.д.15-17)

При этом письмом от 06.02.2013 N 1025 Департамент, как арендодатель, уведомил индивидуального предпринимателя Гаджиева Я.Б.о., как арендатора, об истечении срока действия Договора и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка площадью 156 кв.м. путем сноса торгового павильона и последующей передачи такого участка Департаменту по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось о его желании прекратить договорные отношения аренды по поводу указанного выше земельного участка, и о том, что договор аренды земельного участка N 389/02 от 29.12.2006 считается возобновленным на неопределенный срок и действует до настоящего времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, Департаментом, как арендодателем, непосредственно после окончания срока действия Договора, установленного пунктом 1.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2010 N 1), в адрес арендатора направлено уведомление от 06.02.2013 N 1025 о желании прекратить договорные отношения и принять арендуемое имущество от арендатора по акту приема-передачи, то есть предусмотренный законом порядок извещения арендатора о возражении арендодателя относительно продолжения договорных отношений Департаментом в данном случае соблюден.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение уведомления от 06.02.2013 N 1025 предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае значимым для решения вопроса о наличии оснований для прекращения арендных отношений между Департаментом и предпринимателем, существующих в рамках договора аренды земельного участка N 389/02 от 29.12.2006, является то, что такой договор заключен на определенный срок и то, что арендодателем (Департаментом) выражены возражения относительно пролонгации срока его действия, и такие возражения направлялись в адрес арендатора, что подтверждается фактом наличия у истца почтового уведомления, на котором проставлен штамп о направлении Департаментом заказного письма в адрес Гаджиева Я.Б.о. 07.02.2013 (л.д.21).

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка N 389/02 от 29.12.2006 не может считаться продленным на неопределенный срок.

Как следствие, доводы подателя жалобы обратном и о том, что в рассматриваемом случае должна быть соблюдена процедура досрочного расторжения бессрочного договора аренды, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора по поводу прекращения договора аренды земельного участка N 389/02 от 29.12.2006 по основанию, установленному пунктом 3 статьи 425 и пунктом 1 статьи 610 ГК РФ.

В частности, ссылки подателя жалобы на то, что в период после составления уведомления от 06.02.2013 N 1025 о прекращении действия Договора истец принимал от ответчика арендную плату по Договору и направлял ответчику уведомления о реквизитах и сроках внесения арендной платы, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о продлении арендных отношений, поскольку соответствующие действия Департамента совершались с целью получения платы за фактическое использование земельного участка до момента его возврата, но в то же время не свидетельствуют о желании истца продлить срок действия договора N 389/02 от 29.12.2006.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что постановлением Администрации города Нефтеюганска от 07.07.2015 N 608-п предпринимателю утверждено размещение торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу. Так, само по себе указание в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска соответствующего объекта, принадлежащего предпринимателю, не свидетельствует о признании органами местного самоуправления права пользования предпринимателя в отношении соответствующего земельного участка, а обусловлено лишь тем обстоятельством, что решение суда первой инстанции по настоящему делу о возврате такого участка не вступило в законную силу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый иск заявлен Департаментом по просьбе органов внутренних дел, а требование о возврате арендованного имущества является наказанием за совершение предпринимателем административного правонарушения в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, не подтверждённые надлежащими доказательствами и не имеющие правового значения, поскольку наличие предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения действия договора аренды, в данном случае установлено, в связи с чем, предъявление Департаментом, как арендодателем по Договору, соответствующего иска не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что после направления истцом в адрес ответчика уведомления от 06.02.2013 N 1025 между сторонами Договора не заключалось дополнительных соглашений по поводу продления срока действия Договора, как не заключено и соглашений об аренде земельного участка на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка N 389/02 от 29.12.2006 прекратил свое действие.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Я.Б.о. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком истцу арендуемого нежилого строения площадью 156 кв.м.

При таких обстоятельствах требование Департамента обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчику в пользование по договору передавался земельный участок площадью 156 кв.м., уведомлением от 06.02.2013 Департамент также предложил ответчику освободить спорный участок площадью 156 кв.м.

Более того, в исковом заявлении Департамент также ссылался на условия Договора и указывает, что площадь арендованного земельного участка равна 156 кв.м. В то же время доказательства того, что площадь спорного земельного участка изменялась в период использования его предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента правомерно удовлетворены путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить арендованный земельный участок площадью 156 кв.м., в то время как доводы подателя апелляционной о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не соответствует действительности, поскольку в просительной части искового заявления, как правильно указал суд, допущена опечатка в указании площади земельного участка, что следует из системного толкования содержания представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на то, что соответствующее исковое заявление Департамента неправомерно, с нарушением правил подведомственности, рассмотрено арбитражным судом, поскольку спорный договор аренды земельного участка N 389/02 от 29.12.2006 заключен Гаджиевым Ядигаром Бахрам оглы, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 1.3 Договора следует, что земельный участок передан предпринимателю под торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (л.д.7).

Кроме того, фотоматериалами, приложенными к заключению Департамента от 19.01.2015, подтверждается, что спорный земельный участок используется предпринимателем для размещения магазина "Солнышко", то есть для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.23-26).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор правомерно, с соблюдением норм, определяющих компетенцию арбитражных судов, рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-3462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк