Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-3262/15

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А37-2040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авек плюс"

на решение от 17 февраля 2015 г.

по делу N А37-2040/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" (ИНН 9909072672, место нахождения: 685021, г. Магадан, ул. Речная, д. 79/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авек плюс" (ОГРН 1104910000480, ИНН 4909105696, место нахождения: 685000, г. Магадан, ш. Марчеканское, д. 45)

о взыскании 1 048 278, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авек плюс" (с учетом уточнений) о взыскании 1 048 278,09 руб., в том числе основной долг - 932 859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -115 419,09 руб.

Иск основан на положениях статьи 309, 310, 330, 395, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контракта от 12.03.2010 N 724-10 и мотивирован ненадлежащим выполнением обязанности по оплате товара. По товарной накладной от 19.09.2013 N00006855 на сумму 2 249 120,22 руб. долг по оплате составляет 247 085,68 руб.

Решением суда от 17 февраля 2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Авек плюс" просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает недоказанным передачу товара на спорную сумму уполномоченному лицу.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по разовой сделки купли-продажи на основании товарной накладной от 19.09.2013 N 00006855 передал ответчику товар на сумму 249 120,22 руб. и выставил счет-фактуру от 19.09.2013 N р0006855 (л.д.27), которую ответчик частично оплатил.

Признавая спорную сделку одобренной ответчиком в связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты товара на оставшуюся сумму, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже, правомерно удовлетворил требования истца.

Помимо этого 12.03.2010 стороны заключили договор купли-продажи - контракт N 724-10 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010 N 2, от 10.03.2011 N 3 от 01.01.2013 N 4.

По условиям контракта периодически покупать покупал запасные части и сопутствующие товары дорожно-строительной техники и горного оборудования по ценам, указанным по каждому запросу в котировке.

Согласно пункту 10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 4) договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, если ранее не будет расторгнут сторонами.

В соответствии с разделом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011 N 3) сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США.

Условия платежа определены в разделе 4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2): покупатель должен оплатить заказанные товары внесением полной суммы общей покупной цены сделанных заказов в долларах США на банковский счет продавца согласно инструкции продавца. Оплата должна быть произведена до начала поставки.

В рамках данного контракта истец поставил товар: по грузовой таможенной декларации N 10706020/280513/0001875 на сумму 11 667, 58 долларов США (л.д. 29-35); по грузовой таможенной декларации N 10706020/130613/0002088 на сумму 270, 28 долларов США (л.д. 41); по грузовой таможенной декларации N 10706020/140613/0002090 на сумму 233, 36 долларов США (л.д. 42-43); по грузовой таможенной декларации N 10706010/090713/0000139 на сумму 6 643, 10 долларов США (л.д.37-39); по грузовой таможенной декларации N 10706020/080413/0001217 на сумму 55 499, 85 долларов США (л.д. 36).

Ответчик частично товар в размере 10 460, 91 доллара США не оплатил, поэтому истец просил взыскать указанную сумму в рублевом эквиваленте в размере 685 773,32 руб. (10 460, 91 доллар США * 65,5558 руб. (курс доллара на 22.01.2015)).

Сложившиеся отношения сторон суд квалифицировал как договор поставки, и, руководствуясь пунктом 5 статьи 454, статьей 506 Гражданского кодекса Российской на основании грузовых платежных деклараций взыскал долг.

Не оспаривая по существу поставку товара и размер долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на получение товара неуполномоченным лицом Диденко П.И., подписавшего товарную накладную от 19.09.2013 N 00006855 как лицо, действующее от имени ООО "Авек плюс" без доверенности, как генеральный директор.

Однако, как указывает ответчик, Диденко П.И. на момент подписания накладной генеральным директором не являлся, назначен только 17.12.2013. С указанной даты вправе был подписывать документы без доверенности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарная накладная от 19.09.2013 N 00006855 подписана от его имени неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд считает спорную товарную накладную надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Товарная накладная от 19.09.2013 N 00006855 на сумму 2 249 120,22 руб. заверена оттиском печати ООО "Авек плюс", подписана работником Диденко П.И., полномочия которого явствовали из обстановки, частично товар оплачен ООО "Авек плюс". Остаток долга по оплате по указанной товарной накладной составляет 247 085,68 руб.

Доказательств, подтверждающих, что Диденко П.И. не был работником ООО "Авек плюс" на момент принятия товара ответчик не представил, об утрате печати или фальсификации документа не заявлял.

С учетом установленного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар на сумму 247 085,68 руб. по товарной накладной от 19.09.2013 N 00006855 и иск в этой части заявлен истцом обоснованно.

По оплате поставки по договору купли-продажи - контракту от 12.03.2010 N 724-10 ответчик в апелляционной жалобе доводов не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 419,09 руб. суд правомерно взыскал на основании статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 процентов годовых, судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 февраля 2015 г. по делу N А37-2040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова