Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-6926/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-6874/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" (400131, г. Волгоград, ул. Балонина, 2 А, ИНН 3444187170, ОГРН 1113444021294)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Мосенкова С.С., действующего по доверенности от 2107.2014 N 27,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" (почтовое уведомление N 96973 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.11.2014 N 14-11/470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 248 896 руб., а также возложения обязанности внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственность "Волга Глобал Трейд" удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.11.2014 N 14-11/470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 248 896 руб., а также возложения обязанности внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственность "Волга Глобал Трейд".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственность "Волга Глобал Трейд" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014-29.07.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВолгаГлобалТрейд" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 05.07.2011 по 30.09.2013.

По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда составлен акт от 29.08.2014 N 14-11/412. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 14-11/412 инспекцией вынесено решение от 11.11.2014 N14-11/470 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2013 года в размере 2 248 896 руб.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ООО "ВолгаГлобалТрейд" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 11.02.2015 N 83 апелляционную жалобу общества оставлена без удовлетворения.

ООО "ВолгаГлобалТрейд", полагая, что решение налогового органа в части уменьшения сумм НДС и обязания внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления N 53 также определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю сельхозпродукцией, которую приобретал у юридических лиц, в том числе, ООО "Семь полей".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным поставщиком и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договор поставки от 11.07.2013 N 005/13-Я, спецификации на партии товара, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Во всех случаях оплата товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов. В спецификациях на партии товара сторонами указывалось, что грузополучателем является ООО "Крупик", приемка товара по качеству производилась на основании результатов анализов грузополучателя.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам, ООО "Семь полей" приобрело реализованный впоследствии в адрес заявителя ячмень у ООО "ПромСнаб" на основании договора от 01.12.2012 N 39.

Товарно-транспортные накладные подтверждают, что ООО "Промснаб" осуществляло перевозку ячменя для грузоотправителя - ООО "Семь полей", при этом грузополучателем в накладных было указано ООО "Крупик" для ООО "Волга Глобал Трейд".

В ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО "Крупик" Кирдан В.И. подтвердил взаимоотношения с заявителем по хранению и приемке сельхозпродукции.

Встречной проверки ни в отношении ООО "Крупик", ни в отношении ООО "Промснаб" налоговым органом в ходе проверки не проводилось, доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с контрагентом, реальности перевозки товара ООО "Промснаб" не добыто.

ООО "Семь полей" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 18.03.2008. Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлся Коков И.В.

На момент проведения проверки организация располагалась по месту регистрации. Среднесписочная численность работников предприятия по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека: Коков И.В. и Коваленко М.С.

Инспекция по месту регистрации контрагента сообщила, что организация к налоговой ответственности не привлекалась, при проведении камеральных проверок деклараций ООО "Семь полей" налоговым органом нарушений не выявлялось.

В ходе проверок руководитель контрагента Коков И.В. был допрошен в качестве свидетеля. Коков И.В. подтвердил факт участия в деятельности возглавляемого им общества. По вопросу взаимоотношений с заявителем Коков И.В. инспекцией не допрашивался. Мер к допросу работника контрагента Коваленко М.С. инспекция также не предпринимала.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации ООО "Семь полей" либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Судом правомерно установлено, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников