Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-5903/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А52-1180/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2015 года по делу N А52-1180/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Порховское муниципальное предприятие тепловых сетей и котельных (место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, улица Заводская, дом 1; ОГРН 1026001745560, ИНН 6017007510; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскание которого определено постановлением от 22.01.2015 (в редакции постановления от 04.02.2015), вынесенным судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел) Манушкиной Я.С.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2015 года по делу N А52-1180/2014 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора, снизив его до 176 000 руб. 00 коп.

Отдел, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу оставило спорный вопрос на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены (изменения) в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2014 по делу N А52-1180/2014 удовлетворен иск Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате газа за март 2014 года в сумме 3 543 605 руб. 37 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Решение вступило в законную силу, 05.08.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС 003998907 на взыскание задолженности и судебных расходов.

Решение должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Обществом исполнительный лист о взыскании указанных выше сумм направлен в Отдел для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 9341/14/60042-ИП.

Постановлением от 25.12.2014 о возбуждении исполнительного производства Предприятию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе. Данный срок исчисляется со дня получения должником указанного постановления.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Предприятием не погашена, судебный пристав 22.01.2015 вынес постановление (в редакции постановления от 04.02.2015) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 231 824 руб. 55 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера исполнительского сбора до 176 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенной нормой установлено, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

В данном случае в обоснование заявления Предприятием представлены: справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, бухгалтерская отчетность, кредитный договор, отчет о прибылях и убытках за 2014 год, справка о дебиторской задолженности населения по оплате за услуги теплоснабжения от 27.04.2015 N 383, приказы "Об утверждении тарифов на тепловую энергию отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями (в том числе бюджетным организациям)" от 22.10.2009 N 27-т, от 08.10.2010 N 16-т, от 22.11.2011 N 48-т, от 04.12.2012 N 58-т, от 03.12.2013 N 78-т, "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на 2014 год от 03.12.2013 N 78-т, "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на 2015-2017 годы от 17.12.2014 N 89-т.

Оценив указанные документы в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требование исполнительного документа. Представленные сведения свидетельствуют о принятых должником мерах для погашения задолженности, и, позволяют сделать вывод, что неисполнение требований исполнительного листа в период срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного погашения задолженности, произошло вследствие отсутствия достаточных для этого денежных средств, а не уклонение должника от своей обязанности.

Таким образом, совокупность предъявленных доказательств указывает на отсутствие у заявителя объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду наличия тяжелого материального положения.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание социальная значимость деятельности предприятия, а также тот факт, что ответчик производит частичное погашение задолженности.

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения Предприятием требований исполнительного документа подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2015 года по делу N А52-1180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов