Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9928/15

24 августа 2015 г.

Дело N А50-4289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ": Филимонов В. В., паспорт, доверенность N 10 от 07.07.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2015 года

по делу N А50-4289/2015,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"; федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - ООО "ЭлектроТэТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 963 891 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября по декабрь 2014 года по договору N 07-57/2010 от 10.02.2010 года на основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-7, 56).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 года, от 21.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского") (л.д.1-2, 35-36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 года (резолютивная часть от 28.05.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭлектроТэТ" взыскано 4 963 891 руб. 94 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 819 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.67-73).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что наличие у юридического лица статуса сетевой организации, позволяющего получать стоимость услуг по передаче электрической энергии, возникает при наличии совокупности двух условий: законного владения электросетевым имуществом и установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылается на то, что согласно представленным ООО "ЭлектроТэТ" правоустанавливающим документам ГПП "Машиностроитель" приобретена истцом по договору купли-продажи от 13.07.2009 года у ООО "Лотос", которое в свою очередь приобрело имущество у ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 года, заключенному по результатам торгов, состоявшихся 03.09.2008 года. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2005 торги, проведенные 03.09.2008 года в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене признаны недействительными; договор купли-продажи недвижимого имущества о 12.09.2008 года - ничтожным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 ГПП "Машиностроитель" истребована из чужого незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ". В связи с этим ООО "ЭлектроТэТ" в спорный период не являлось законным владельцем электросетевого имущества, необходимого для оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не имеет права взыскивать их стоимость с ОАО "МРСК Урала". Оплата ОАО "МРСК Урала" истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, оказанных с использованием ГПП "Машиностроитель", приведет к неосновательному обогащению ООО "ЭлектроТэТ" за счет ответчика.

В судебное заседание 24.08.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ЭлектроТэТ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 24.08.2015 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Пермэнергосбыт", ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ЭлектроТэТ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.28 указанного договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Пунктом 6.26 договора стороны установили способ определения объема услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащего оплате в расчетном месяце.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 133-э с изменениями, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 67-э и постановлением РСТ Пермского края от 11.12.2013 N 50-э, ООО "ЭлектроТэТ" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭлектроТэТ", состоящий из двух частей: ставки за содержание электрических сетей в 2014 году - 111 014,97 руб./МВт в месяц; ставки на оплату технологического расхода (потерь) в 2014 году - 81,89 руб./МВтч.

Во исполнение условий договора ООО "ЭлектроТэТ" в период с сентября по декабрь 2014 года оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 963 891 руб. 94 коп., что подтверждается сводными ведомостями по передаче электроэнергии и мощности, ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами оказанных услуг.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по договору выполнен истцом с применением показаний приборов учета электроэнергии, согласованных в приложении N 1 к договору.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости оказанных в период с сентября по декабрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 963 891 руб. 94 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "ЭлектроТэТ" ответчику услуг по передаче электрической энергии; наличия у истца права требовать платы за оказанные услуги на основании заключенного между сторонами договора и утвержденного истцу тарифа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861 потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 133-э с изменениями, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 67-э и постановлением РСТ Пермского края от 11.12.2013 N 50-э, ООО "ЭлектроТэТ" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭлектроТэТ".

Исходя из тарифной (котловой) модели именно ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. При "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта РФ устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как и факт владения ООО "ЭлектроТэТ" в спорный период ГПП "Машиностроитель".

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" полагает, что принятые по договору обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии заказчик может не исполнять, поскольку в рамках дела N А50-43610/2005 признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений, по результатам которых ГПП "Машиностроитель" была приобретена ООО "Лотос" по договору купли-продажи от 12.09.2008.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны осуществляли действия во исполнение заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-57/2010 от 10.02.2010 года; факт незаконного владения истцом в спорный период ГПП "Машиностроитель" не свидетельствует о том, что услуги по передаче электрической энергии истцом ответчику не были оказаны, и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Точки поставки, по которым произведено взыскание, согласованы сторонами в договоре N 07-57/2010 от 10.02.2010 года.

Доказательств признания недействительными договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 и договора купли-продажи имущества от 13.07.2009 в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ),

Оснований полагать, что в спорный период фактически имущество находилось во владении и пользовании у иной сетевой организации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Учитывая, что ООО "ЭлектроТэТ" являлось сетевой организацией, во владении которого находилось имущество, посредством которого оказывались услуги по передаче электроэнергии; в установленном законом порядке для истца был утвержден индивидуальный тариф; принимая во внимание, что указанный объем, в том числе учтен РЭК Пермского края при утверждении котлового тарифа, оплата по которому ответчиком получена (или будет получена), основания для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии в данном случае должны быть для ответчика бесплатными, не имеется. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом также отмечается, что в рамках дела N А50-7302/2014 (взыскание за предыдущий период - февраль 2014) ответчиком уже заявлялся в суде апелляционной инстанции довод о незаконности владения истцом спорным электросетевым оборудованием и был отклонен судом. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-296/2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-6304 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного решение суда от 04.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-4289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский