Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-5049/15

25 августа 2015 г.

Дело N А43-13146/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-13146/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго 52" (ИНН 5260357354), товариществу собственников жилья "Северная звезда" (ИНН 5256082058),

о взыскании 3 699 884 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго 52" (далее - ООО "Арго-Энерго 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Северная звезда" (далее -ТСЖ "Северная звезда"):

о взыскании 569 737,41 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, 70 093,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 27.05.2015,

об обязании установить общедомовой прибор учета теплоэнергии на границе балансовой принадлежности. С учетом частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания убытков прекратил. Взыскал с ТСЖ "Северная звезда" в пользу ООО "Арго-Энерго 52" 569 737 руб. 41 коп. долга, 70 093 руб. 01 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на экспертизу, 7176 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Северная звезда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с тарифом на оплату коммунальных услуг. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность применения при расчетах между сторонами тарифа, установленного для предшествующей истцу ресурсоснабжающей организации, являвшейся до истца владельцем котельной, вырабатывающей тепловую энергию на нужды отопления и ГВС ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении стать 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с объемом оказанных услуг, указывая, что истец в нарушение действующего законодательства представил расчеты по потреблению тепловой энергии помещений, в которых отсутствуют приборы учета, по завышенным показателям.

Кроме того, заявитель полагает, что включение НДС в стоимость фактически оказанных услуг является также нарушением действующего законодательства.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 года ООО "Арго-Энерго" (энергоснабжающая организация) отпустило ТСЖ "Северная звезда" (абонент) тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: N 33 по ул.Бурденко г.Н.Новгорода.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии истец ежемесячно предъявлял ответчику счета-фактуры, не оплаченные ответчиком в полном объеме.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 (ред. от 04.05.2012) "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Спор по объему и качеству поданной в спорный период тепловой энергии между сторонами отсутствует. Количество тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Судом установлено, что тариф на тепловую энергию и ГВС для истца на период с 01.01.2014 по 31.03.2014 Региональной службой по тарифам Нижегородской области не утверждался.

Решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области N 11/2 от 27.03.2014 для истца установлены тарифы с 01.04.2014.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с упомянутыми правовыми нормами отсутствие утвержденного тарифа для расчетов по договору, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжское экспертно-аналитическое бюро" N 01-15-ЭА цена на поставку тепловой энергии в жилой дом N 33 по ул.Бурденко в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 года для ООО "Арго-Энерго" составляет в январе 2 336,97 руб./Гкал., в феврале 2 288,60 руб./Гкал., в марте 2 695,70 руб./Гкал.; цена горячей воды в январе 136,66 руб./м3, в феврале 143,82 руб./м3, в марте 121,01 руб./м3.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае, если бы для истца был утвержден тариф уполномоченным органом, то он был бы ниже, чем плата, установленная экспертной организацией.

При этом судом правомерно указано, что возможность применения при расчетах между сторонами тарифа, установленного для предшествующей истцу ресурсоснабжающей организации, являвшейся до истца владельцем котельной, вырабатывающей тепловую энергию на нужды отопления и ГВС ответчика, законодательством не предусмотрена.

При расчете задолженности истец применил цену из экспертного заключения в период январь-март 2014 года, тариф по решению РСТ Нижегородской области N 11/2 от 27.03.2014 с апреля 2014 года, а также учел поступившие от ответчика оплаты.

Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком, в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов, правомерно счел его неверным в части начисления процентов за март 2014 года, поскольку правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 8-го числа месяца следующего за расчетным, не имеется.

Таким образом, произведя перерасчет процентов за период с 10.02.2015 по 27.05.2015 суд обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 70 093 руб. 01 коп.

При этом тяжелое материальное положение не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан состоятельным.

В пункте 7 постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчиком исполнения обязательства с 10.02.2015 по 27.05.2015 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не изменялась, доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для снижения начисленных истцом процентов.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика установить общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений указанного закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса, то организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов названных объектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика установить общедомовой прибор учета, так как законодательством предусмотрена установка приборов непосредставенно ресурсоснабжающей организацией (истцом), а не управляющей организацией (ответчиком).

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-13146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Северная звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова