Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4412/15

25 августа 2015 г.

Дело N А79-2491/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2015 по делу N А79-2491/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", о взыскании 874 390 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" (далее - ООО "Автотехцентр "Северо-запад") о взыскании 870 401 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 3989 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 16.03.2015 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить неосновательно полученные им от истца денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 2914 от 26.06.2012 на расчетный счет третьего лица за ответчика.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотехцентр "Северо-запад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ном материального права.

По мнению заявителя, ООО "Автотехцентр "Северо-запад" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку истец уплатил денежные средства непосредственно ООО "Коммунальные технологии", которое являлось получателем денежных средств.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. ООО "Коммунальные технологии" представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2011 ООО "Коммунальные технологии" (сетевая организация) и ООО "Автотехцентр "Северо-запад" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя торгово-промышленного комплекса. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, по пр. М.Горького в микрорайоне "Волжский-3" СЗР, на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, площадью 1524 кв.м. (пункт 2 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и составляет 1 527 794 руб. 51 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Письмом от 26.06.2012 ответчик просил истца оплатить в пользу ООО "Коммунальные технологии" выставленного в его адрес счета N 458 от 19.06.2012 на сумму 1 478 357 руб. 35 коп. за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору N 984 от 12.05.2011.

Платежным поручением N 2914 от 26.06.2012 ООО "Фирма "Старко" перечислило на расчетный счет ООО "Коммунальные технологии" 1 478 357 руб. 35 коп. за ООО "Автотехцентр "Северо-Запад" по счету N 458 от 19.06.2012 за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору N 984 от 12.05.2011.

Дополнительным соглашением N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2011 стороны внесли изменения, размер платы за технологическое присоединение стороны согласовали в сумме 607 956 руб. 06 коп.

Стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего соглашения в счет оплаты по договору за заявителя ООО фирма "Старко" была оплачена 1 478 357 руб. 35 коп. по платежному поручению N 2914 от 26.06.2012.

В связи с изменением размера платы за технологическое присоединение по договору сетевая организация обязалась возвратить заявителю 870 401 руб. 29 коп.

На момент заключения настоящего соглашения технологическое присоединение к электрическим сетям объекта осуществлено.

По платежным поручениям N 1224 от 19.02.2015 и N 1388 от 26.02.2015 ООО "Коммунальные технологии" произвело возврат 870 401 руб. 29 коп. части произведенной истцом оплаты на расчетный счет ответчика.

Претензионным письмом N 304 от 05.05.2015, истец потребовал возвратить перечисленную сумму. Однако требование истца ответчиком добровольно исполнено не было.

Полагая, что денежные средства, перечисленные истцом третьему лицу за ответчика, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязанностей ответчика, а также последующего возврата части этих средств непосредственно самому ответчику подтверждается материалами дела и сторонами, не оспаривается.

Таким образом, обязанность третьего лица перед истцом по оплате прекратилась.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возврат этих денежных средств истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца, получил погашение своих долгов перед третьим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 870 401 руб. 29 коп.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании 3989 руб. 34 коп. процентов за период с 27.02.2015 по 16.03.2015, и далее начиная с 17.03.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязанностей ответчика, а также последующего возврата части этих средств непосредственно самому ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2015 по делу N А79-2491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова