|
25 августа 2015 г.
|
Дело N А79-2491/2015
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2015 по делу N А79-2491/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", о взыскании 874 390 руб. 63 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" (далее - ООО "Автотехцентр "Северо-запад") о взыскании 870 401 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 3989 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 16.03.2015 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить неосновательно полученные им от истца денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 2914 от 26.06.2012 на расчетный счет третьего лица за ответчика.
Ответчик иск не признал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".
Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотехцентр "Северо-запад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ном материального права.
По мнению заявителя, ООО "Автотехцентр "Северо-запад" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку истец уплатил денежные средства непосредственно ООО "Коммунальные технологии", которое являлось получателем денежных средств.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. ООО "Коммунальные технологии" представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2011 ООО "Коммунальные технологии" (сетевая организация) и ООО "Автотехцентр "Северо-запад" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя торгово-промышленного комплекса. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, по пр. М.Горького в микрорайоне "Волжский-3" СЗР, на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, площадью 1524 кв.м. (пункт 2 договора).
Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и составляет 1 527 794 руб. 51 коп.
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;
б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;
в) 20 платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;
г) 30 платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;
д) 10 платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Письмом от 26.06.2012 ответчик просил истца оплатить в пользу ООО "Коммунальные технологии" выставленного в его адрес счета N 458 от 19.06.2012 на сумму 1 478 357 руб. 35 коп. за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору N 984 от 12.05.2011.
Платежным поручением N 2914 от 26.06.2012 ООО "Фирма "Старко" перечислило на расчетный счет ООО "Коммунальные технологии" 1 478 357 руб. 35 коп. за ООО "Автотехцентр "Северо-Запад" по счету N 458 от 19.06.2012 за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору N 984 от 12.05.2011.
Дополнительным соглашением N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2011 стороны внесли изменения, размер платы за технологическое присоединение стороны согласовали в сумме 607 956 руб. 06 коп.
Стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего соглашения в счет оплаты по договору за заявителя ООО фирма "Старко" была оплачена 1 478 357 руб. 35 коп. по платежному поручению N 2914 от 26.06.2012.
В связи с изменением размера платы за технологическое присоединение по договору сетевая организация обязалась возвратить заявителю 870 401 руб. 29 коп.
На момент заключения настоящего соглашения технологическое присоединение к электрическим сетям объекта осуществлено.
По платежным поручениям N 1224 от 19.02.2015 и N 1388 от 26.02.2015 ООО "Коммунальные технологии" произвело возврат 870 401 руб. 29 коп. части произведенной истцом оплаты на расчетный счет ответчика.
Претензионным письмом N 304 от 05.05.2015, истец потребовал возвратить перечисленную сумму. Однако требование истца ответчиком добровольно исполнено не было.
Полагая, что денежные средства, перечисленные истцом третьему лицу за ответчика, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязанностей ответчика, а также последующего возврата части этих средств непосредственно самому ответчику подтверждается материалами дела и сторонами, не оспаривается.
Таким образом, обязанность третьего лица перед истцом по оплате прекратилась.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возврат этих денежных средств истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца, получил погашение своих долгов перед третьим лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыс
