Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31105/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-74363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, М.В. Кочешкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С Жаренцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-74363/12, вынесенное судьей К.А. Вериной по заявлению арбитражного управляющего Порхунова Д.Е. о выплате вознаграждения и компенсации расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Ордынка"

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий Пархунов Д.Е. (паспорт), от "МОЭК" - Миронов А.А. (дов. от 30.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в отношении ТСЖ "Ордынка" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Порхунов Д.Е.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.11.2014 завершил конкурсное производство в отношении ТСЖ "Ордынка".

Конкурсным кредитором ОАО "МОЭК" были перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению N 29621 от 23.10.2013 г. денежные средства в размере 180.000 руб.

Арбитражный управляющий Порхунов Д.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о перечислении денежных средств в размере 180.000 руб. для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с депозитного счета арбитражного суда на счет конкурсного управляющего, а также о взыскания с ОАО "МОЭК" как с заявителя по делу о банкротстве ТСЖ "Ордынка", в пользу арбитражного управляющего расходов по делу в сумме 310.915,29 руб.

Определением суда от 29.05.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МОЭК" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции ОАО "МОЭК" указывает, на то, что арбитражный управляющий не имеет права на вознаграждение сверх полученного с депозита суда, поскольку он не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, зная о недостаточности имущества у должника. Кроме того, заявитель не давал согласие на финансирование процедуры банкротства более чем 6 месяцев и на сумму более чем 180 000 руб., которая управляющим была израсходована. Порхунов Д.Е. необоснованно затягивал процедуру банкротства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы 25 декабря 2012 г. в отношении Товарищества собственников жилья "Ордынка" (ОГРН 1027739188663, ИНН 7705181207) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Порхунов Д.Е.

Арбитражный управляющий Порхунов Д.Е. исполнял обязанности временного управляющего ТСЖ "Ордынка" в период с 25.12.2012 г. по 04.11.2013 г. В период с 05.11.2013 г. по 09.11.2014 г. Порхунов Д.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения за период с 25.12.2012 г. по 31.08.2013 г. составил в сумме 245 806,45 руб. и размер расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения, составил 5 522,68 руб., итого общая сумма расходов и вознаграждения за период с 25.12.2012 по 31.08.2013 г., установленная судом составила 251 329,13 руб.

Определением суда от 05.11.2013 г. перечислены арбитражному управляющему Порхунову Д.Е. денежные средства в сумме 200.000 рублей, которые были внесены заявителем по данному делу для финансирования соответствующей процедуры.

Судом установлено, что вознаграждение временному управляющему за период с 01.09.2013 г. по 04.11.2013 г. не выплачивалось, сумма задолженности по вознаграждению составила 64.000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему и компенсации судебных расходов на текущую дату составляет: 251.329,13 руб. - 200.000 руб. + 64.000 руб. = 115.329,13 рублей.

В рамках конкурсного производства с 05.11.2013 г. по 09.11.2014 г. (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Размер вознаграждения конкурсного управляющего в конкурсном производстве составил 364.000 рублей.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, почтовые расходы в общем размере 11.586,16 руб. подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: счетами, платежными поручениями, почтовыми квитанциями.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы кредитора должника ОАО "МОЭК" по платежному поручению N 29621 от 23.10.2013 г. были перечислены денежные средства в сумме 180.000 руб. на финансирование процедура банкротства должника.

Кроме того, ОАО "МОЭК" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ТСЖ "Ордынка".

В связи с недостаточностью имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, вознаграждение временного и конкурсного управляющего и возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит возмещению за счет лица, предоставившего обеспечение таких расходов, то есть, перечислению с депозита суда денежных средств в сумме 180.000 руб. и взысканию с ОАО "МОЭК" оставшейся задолженности в размере 310.915,29 руб. в пользу арбитражного управляющего Порхунова Д.Е.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивании процедур банкротства и неподачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Порхунова Д.Е.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-74363/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова