Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13101/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

Дело N А53-11655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11655/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

ИНН 6168028110, ОГРН 1096194002046

к публичному акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр" ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 125156,69 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 16063,78 руб., убытков в размере 8000 руб.

Определением суда от 13.05.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2015 взыскано с публичного акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 6168028110, ОГРН 1096194002046) 149220,47 руб., из которых 125156,69 руб. - страховое возмещение, 16063,78 руб. - величина утраты товарной стоимости, 8000 руб. - убытки., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 руб. и оплате услуг представителя в размере 5400 руб., всего 160097,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Иркашов Д.В., управляя автомобилем марки "Рено SR", государственный регистрационный знак Е 937 ТХ 36, допустил столкновение с автомобилем марки "Кио Рио", государственный регистрационный знак Т 376 СХ 161, под управлением Комарова С.В., принадлежащим истцу и застрахованного в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0699496976).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кио Рио", государственный регистрационный знак Т 376 СХ 161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты (л.д. 14, 15).

16.03.2015 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 562-2015 от 12.03.2015 г., составленном обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Эксперт" на основании акта осмотра транспортного средства N 562-2015 от 12.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Кио Рио", государственный регистрационный знак Т 376 СХ 161, составила без учета износа 143012,32 руб., с учетом износа - 125156,69 руб., величина утраты товарной стоимости - 16063,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием страховой выплаты в размере 125 156,69 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 16 063,78 руб. (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 125 156,69 руб.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 562-2015 от 12.03.2015 г. ООО"Премиум Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Кио Рио", государственный регистрационный знак Т 376 СХ 161, составила с учетом износа 125156,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик страховую выплату не произвел, не заявил ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, в размере 125156,69 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением N 562-2015 от 12.03.2015 г., составленном ООО "Премиум Эксперт", величина утраты товарной стоимости составляет 16063,78 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости в размере 16063,78 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за проведение экспертизы 8000 руб.

Как следует из положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в предыдущей редакции), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (квитанция-договор серии РО-5 N 998435 от 30.03.2015 г. (л.д. 9)), истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, в виду чего право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 8000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 2381 от 01.04.2015 г., договор поручения N 2381 от 01.04.2015 г., квитанцию-договор серии РО-5 N 594410 от 01.04.2015 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 2381 от 01.04.2015 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шевченко Дмитрием Андреевичем (Исполнитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, составление искового заявления, подбор искового материала, составление расчетов по неустойкам, получение исполнительного документа и возможности предъявления последнего к взысканию, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказанные ему услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора Доверитель согласился с тем, что Исполнитель перепоручает осуществление принятых на себя обязательств Ефименко Андрею Владимировичу.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 1.2. договора N 2381 от 01.04.2015 г., между индивидуальным предпринимателем Шевченко Дмитрием Андреевичем и Ефименко Андреем Владимировичем (Поверенный) заключен договор поручения N 2381 от 01.04.2015 г., согласно условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: получить полный пакет необходимых документов Заказчика ООО "Премиум", включая оплату госпошлины и судебную доверенность, проверить перечень прилагаемых документов, ознакомиться с делом, уведомить о недостающих в деле документах (пункт 1.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" произвело оплату ИП Шевяченко Д.А. по договору на оказание юридических услуг N 2381 от 01.04.2015 г. в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии РО-5 N 594410 от 01.04.2015 г. (л.д. 8).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5400 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг N 2381 от 01.04.2015 г., объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5400 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд правомерно учитывал характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5477 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2015 г. (л.д. 7) суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим вручение ответчику копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 67-71).

В целом доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы ПАО "Межотраслевой страховой центр" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 года до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Межотраслевой страховой центр" на решение суда первой инстанции от 03.07.2015.

Определением суда от 28.07.2015 ходатайство ПАО "Межотраслевой страховой центр" о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 г. оставлено без движения. Суд предложил заявителю представить заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по делу N А53-11655/2015; указать номер исполнительного производства и дату его возбуждения.

Вместе с тем, ПАО "Межотраслевой страховой центр" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в виду чего ходатайство о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 г. следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Межотраслевой страховой центр" ходатайство о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Николаев