Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-6449/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-17343/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-19469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Южные горки": Шац Д.В. по доверенности от 30.10.2014,

от администрации городского поселения горки Ленинские Ленинского муниципального района: представитель не явился, извещена,

от Министерства строительного комплекса Московской области: Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-19469/15, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ООО "Южные горки" к администрации городского поселения горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южные горки" (далее - заявитель, общество, ООО "Южные горки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным отказ администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию внутриквартальных дорог и проездов от 22.12.2014;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "Южные горки" разрешение на ввод в эксплуатацию внутриквартальных дорог и проездов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон Южные горки, КП Южные горки -2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "Южные горки" (заказчик) и НП "Южные горки-2" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации проекта инвестирования на строительной площадке; результатом проекта инвестирования являются инвестиционные объекты (л.д.11-17).

Согласно пункту 3.3. инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта инвестирования, с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится после ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании протокола распределения имущества и акта о результатах реализации контракта.

В рамках реализации вышеназванного инвестиционного контракта администрацией заявителю было выдано разрешение на строительство N RU50503102-133/С, содержащее, в том числе, указание на строительство внутриквартальных дорог и проездов (протяженностью 5000 п.м.) (л.д. 30).

23 августа 2010 года между ООО "Южные горки" (заказчик) и ООО "Водстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 25, на основании которого подрядчиком были выполнены работы по строительству автомобильных дорог из ж/б плит для объекта "Коттеджный поселок Южные Горки", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, пос. Мещерино. При этом указанные работы произведены в рамках инвестиционного контракта от 09.09.2010 (л.д. 32-45).

20 июня 2014 года между ООО "Южные горки" и НП "Южные горки-2" подписан акт о реализации инвестиционного контракта, пунктом 1.1 которого стороны, в том числе подтвердили строительство внутриквартальных дорог, общей протяженностью 3118 м, площадью покрытия 15 530 кв.м (л.д. 26-28).

22 декабря 2014 года заявителем получен отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию внутриквартальных дорог и проездов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, пос. Мещерино, микрорайон Южные горки, КП Южные горки -2, по причине отсутствия дорожного полотна (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что, указанный отказ является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Южные горки" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку действия уполномоченного органа местного самоуправления по выдаче указанного разрешения не могут быть основаны на обстоятельствах, не указанных в ГрК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области указывает, что поскольку заявитель обратился в администрацию до 01.01.2015 и положения Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" не вступили в силу, полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства по ранее наступившим обязательствам осуществляет администрация.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченную организацию, выдавшую разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 5, 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как усматривается из письма администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014, мотивом такого отказа являлось отсутствие дорожного полотна (л.д.10).

Оспариваемый отказ не содержит каких-либо ссылок на отсутствие необходимых документов для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, либо указание на иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленные частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и, учитывая приведенные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что администрация, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала соответствие действующему законодательству принятого ею решения, а также нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездоказательное указание в отказе на отсутствие, по мнению администрации, дорожного полотна не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку действия уполномоченного органа местного самоуправления по выдаче указанного разрешения не могут быть основаны на обстоятельствах, не указанных в ГрК РФ.

Между тем нельзя признать соответствующим законодательству установленный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права общества путем обязания Министерства строительного комплекса Московской области выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию внутриквартальных дорог и проездов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон Южные горки, КП Южные горки -2.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При этом в силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Устранение нарушения интересов общества, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

ООО "Южные горки" в материалы дела не представлено заявление общества в администрацию с целью получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в администрацию представлен полный пакет необходимых документов.

Заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех требований закона, предъявляемых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд определением от 03.08.2015 специально откладывал судебное заседание с целью предоставления ООО "Южные горки" дополнительного времени для представления в суд пояснений со ссылками на материалы дела, подтверждающих представление всех документов в администрацию городского поселения горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таких документов, отсутствующих в материалах дела, апелляционному суду представлено не было. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ни заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни испрашиваемые судом документы представить в материалы дела не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, однако выводы суда в части способа устранения нарушения противоречат установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение в указанной части и обязать Министерство строительного комплекса Московской области рассмотреть вопрос относительно испрашиваемого ООО "Южные горки" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного акта в силу.

При этом апелляционный суд учитывает, что необходимость указания в резолютивной части судебного акта на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя предусмотрена императивной нормой процессуального закона (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В связи с чем заявитель в соответствии с Законом Московской области от 05.10.2006 N 164/2006-ОЗ "О рассмотрении обращений граждан" имеет возможность реализовать свое право на получение мотивированного ответа компетентного органа по вопросу возможности получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которое в рассматриваемом деле было нарушено вынесением незаконного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности возложения на Министерство строительного комплекса Московской области обязанности по рассмотрению вопроса относительно испрашиваемого ООО "Южные горки" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства переданы Министерству строительного комплекса Московской области с 01.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года по делу N А40-67076/13.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области с 01 января 2015 года произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества.

Министерство строительного комплекса Московской области в данном случае не является правопреемником по обязательствам органов местного самоуправления, поскольку переход прав и обязанностей произошел не по гражданско-правовому основанию, а в силу закона, то есть по основаниям публично-правового характера.

С 01 января 2015 года у администрации отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть суд не вправе в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, данная обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерно возложена на Министерство строительного комплекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что 20.07.2015 именно Министерством во исполнение решения суда первой инстанции выдано обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-1354-2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с указанием Министерству строительного комплекса Московской области рассмотреть вопрос относительно испрашиваемого ООО "Южные горки" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного акта в силу и принять по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-19469/15 в части указания на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя изменить.

Обязать Министерство строительного комплекса Московской области рассмотреть вопрос относительно испрашиваемого ООО "Южные горки" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного акта в силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов