Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6517/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А45-1464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца Иванкова Н.О. по доверенности от 12.01.2015 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоХИТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 мая 2015 года по делу N А45-1464/2015 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоМонтаж" (ОГРН 1135476081564, ИНН 5402563080, 630047, г. Новосибирск, ул. Залесского,12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоХИТ" (ОГРН 1102225008335, ИНН 2221180073, 656016, г. Барнаул, пр. Трактовый, 9)

о взыскании 352 рублей долга и 24 134 рублей 30 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоТеплоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоХИТ" (далее - ООО "ТД "АвтоХИТ", ответчик) о взыскании 352 500 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 26.09.2014 N 39, 24 134 рублей 30 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку договор поставки не был заключен в письменном виде, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, не подлежит применению и договорная неустойка.

Ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТеплоМонтаж" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между ООО "ЭнергоТеплоМонтаж" (поставщик) и ООО "ТД "АвтоХИТ"(покупатель) заключен договор поставки N 39, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в счетах на условиях договора.

Количество товара, ассортимент конкретной поставки определяется покупателем в конкретной заявке, составленной в соответствии с перечнем видов товаров, предлагаемых поставщиком к продаже. Перечень определяется прайс-листом, действующим на момент подачи заявки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за поставленный товар производятся на расчетный счет поставщика в размере 100 % от суммы, указанной в счете в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 426 300 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2014 N 122, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

ООО "ТД "АвтоХИТ" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 352 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "АвтоХИТ" обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 352 500 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку договор поставки не был заключен в письменном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: копии скриншота писем и экрана, которыми подтверждается, что договор был подписан между сторонами путем обмена письмами посредством электронной переписки.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из наличия в материалах дела доказательств подписания спорного договора с использованием электронной цифровой подписи ответчика, пришел к выводу о заключенности договора.

При этом суд учитывает, что ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности электронной подписи руководителя ответчика у суда не имеется.

Таким образом, истец правомерно обратился с исковым заявлением с Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку данная подсудность определена пунктом 8.1 договора.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при установлении некачественности товара, либо несоответствия качеству, указанному в товарной накладной покупатель обязан сообщить об этом поставщику в месте приемки товара или непосредственно после приемки в присутствии представителя поставщика. В случае если доставка осуществлялась силами сторонней транспортной компании сообщить о некачественности товара, либо несоответствии количеству, указанному в товарной накладной в рекламационном акте в течение трех рабочих дней по средствам электронной почты.

В случае выявления скрытых дефектов товара после его приема и подписания накладной, покупатель обязан по электронной почте уведомить поставщика в трехдневный срок с момента приема соответствующей партии товара. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней для составления акта, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется поставщику (пункт 3.1.3)

Поставщик обязан в случае поставки некачественного товара заменить его качественным товаром, при условии соблюдения покупателем пункта 3.1.2 договора (пункт 3.2.2 договора).

Доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3.1.2 договора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения проверки качества с составлением рекламационного акта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих поставку некачественного товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из содержания пункта 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на три дня по вине покупателя, поставщик вправе требовать уплаты пени в размер 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при условиях оплат соответствующим пункту 4.1 договора.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения требований) неустойка по состоянию на 11.03.2015 составила 24 134 рубля 30 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-1464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоХИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина