Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-3822/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А64-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области: Гарман Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.08.2015 (до перерыва); Колмаковой Т.В., представителя по доверенности б/н от 17.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": Коврешкина А.С., представителя по доверенности б/н от 03.03.2015; Бурцевой И.Н., представителя по доверенности б/н от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2015 по делу N А64-8359/2014 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Администрации Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000720, ИНН 6820022098) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН 4821020999, ОГРН 1084821000945) о расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ООО "ТеплоЭнергоСервис", ответчик) о расторжении договора аренды N 2 от 25.03.2013 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и обязании ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной станции 11.08.2015 представитель ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом мнения представителя истца судом ходатайство отклонено ввиду необоснованности.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТеплоЭнергоСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ООО "ТеплоЭнергоСервис" заявили ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения возможности возникновения аварийной ситуации с учетом технического состояния объекта аренды. Представитель Администрации Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

В порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство отклонено, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между Администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (арендодателем) и ООО "ТеплоЭнергоСервис" (арендатором) был заключен договор N 2 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью: сооружение - газопровод среднего давления, протяженностью 1 360 м, инв. N 819/13, расположенное адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. "Солнечный", ул.Изумрудная, ул. Славянская, пер. Есенина, и сооружение - газопровод низкого давления (2-ая очередь), протяженностью 9 697 м, инв. N 820/13, расположенное по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. "Солнечный", ул. Восточная, ул. Им. Л.Толстого, ул. Рубиновая, ул. Славянская, ул. Тургеневская, ул. Вольная, ул. Степная, ул. Отрадная, ул.Юбилейная, ул. Придорожная, ул. Мира, ул. Цветочная, ул. Изумрудная, ул.Кленовая, ул. Сиреневая, пер. Уютный, пер. Ломоносовский.

Срок действия договора определен сторонами с 25.03.2013 по 24.03.2018 (пункт 2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 01.11.2013.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 03.04.2013.

Согласно пункту 3.2.4 договора в обязанности арендатора входит осуществление расходов на содержание арендуемого имущества и поддержание его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с актом проверки сетей газораспределения, проведенной Администрацией Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области 17.11.2014 выявлены следующие факты неудовлетворительного технического состояния арендуемого имущества: отслоение лакокрасочного покрытия на наружных газопроводах и задвижках в надземном исполнении, наличие коррозии металла; истечение сроков поверки манометров; наличие утечек газа из различных технических устройств, в том числе, в ШРП; отсутствие на задвижках наружных газопроводов устройств, предотвращающих вмешательство в их работу посторонних лиц; отсутствие стяжных устройств на компенсаторах; отсутствие технологических схем, эксплуатационных журналов пунктов редуцирования газа, режимных карт с параметрами настройки редукционной, защитной и предохранительной арматуры; отсутствие герметизации и гидроизоляции на футлярах на выходе газопроводов из земли; нарушение гидроизоляции колодцев с задвижками и компенсаторами; отсутствие обязательного технического обслуживания; отсутствие договоров на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или формированиями либо наличие собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала ООО "ТеплоЭнергоСервис"; отсутствие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

28.11.2014 истец посредством использования электронной почты направил в адрес ответчика предупреждение N 718 о необходимости устранения всех имеющихся недостатков в техническом состоянии арендуемого муниципального имущества в течение 10 календарных дней (учитывая наличие угрозы возникновения аварийных ситуаций) с момента получения (по факсимильной связи либо электронной почте, либо по почте) настоящего предупреждения. Об устранении названных нарушений и недостатков истец просил незамедлительно информировать его с совместным выездом на объекты. В случае не устранения в указанный срок всех нарушений и недостатков ответчику было предложено расторгнуть договор, ответчику направлен проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи арендуемого имущества.

Данное предупреждение и указанные документы также были направлены в адрес ответчика 05.12.2014 по почте заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 13.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, в результате чего истец не может рассчитывать на безаварийное и бесперебойное газоснабжение население, а также на то, что нарушение условий договора со стороны арендатора может повлечь причинение вреда здоровью, жизни и имуществу третьих лиц, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора содержится в пункте 3.2.4 договора аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии является существенным нарушением условий договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности поддерживать арендуемое имущество в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии подтвержден актом проверки от 17.11.2014 арендуемого имущества Администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Согласно справке прокуратуры Тамбовской области от 04.12.2014 по результатам обследования 02.12.2014 сетей газораспределения, являющихся предметом договора аренды, факты ненадлежащего состояния сети, обозначенные в акте от 17.11.2014, подтверждены, выявлены иные нарушения.

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора по Тамбовской области в ходе проверки надлежащего содержания газовых сетей были выявлены нарушения ООО "ТеплоЭнергоСервис" требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, ФНП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, Требованиями к форме представления организацией, экплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденными приказом Ростехнадзора от 23.01.2014, Методическими рекомендациями по проверке защищенности опасных производственных объектов от террористических актов, утвержденными приказом Госгортехнадзора России от 28.03.2001, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, ГОСТ Р 54983-2012 и другими нормативными актами (акт проверки N Т4/303-15-42 от 04.02.2015, т.1, л.д. 88-144).

Ввиду выявленных нарушений Верхнее - Донским управлением Ростехнадзора по Тамбовской области ответчику было выдано предписание об устранении нарушений N Т4/303-15-42 от 04.02.2015.

Согласно предоставленной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора по Тамбовской области информации N Т1-13/733 от 17.04.2015, ООО "ТеплоЭнергоСервис" не выполнены следующие мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании от 04.02.2015 N Т4/303-15-42: не представлена программа безопасных методов и приемов производства газоопасных работ, согласованная с Верхне-Донским управлением Ростехнадзора; в нарядах - допусках на выполнение газоопасных работ не указываются результаты контрольной опрессовки газопроводов и газового оборудования перед их присоединением в действующим газопроводам, а также после ремонта; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "сеть газоснабжения Микрорайон Солнечный, деревня Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области" осуществляется ООО "ТеплоЭнергоСервис" не в полном объеме; не представлена в установленные сроки в Верхне-Донское управление Ростехнадзора информация об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; ООО "ТеплоЭнергоСервис" не организовано оперативно-диспетчерское управление сетями газораспределения в соответствии с установленными требованиями; не представлен документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на ОПО, их учет и анализ, разрабатываемый эксплуатирующими организациями в соответствии статьей 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образам, представленные материалы проверок свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком газораспределительных сетей, являющихся предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, что является существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

При определении наличия признаков существенного нарушения условий договора аренды суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что объект аренды является опасным производственным объектом, эксплуатация которого с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", может привести к авариям и инцидентам.

Промышленная безопасность- состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после устранения нарушения договора арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.8 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, арендуемое имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2015 по делу N А64-8359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков