Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-8899/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А70-3912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8899/2015) общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-3912/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ-2" (ОГРН 1027201297441, ИНН 7206025097) к обществу с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" (ОГРН 1117232005560, ИНН 7224044631) о взыскании 896 624 руб. 11 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление Механизированных работ - 2" (далее - ЗАО "УМР-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" (далее - ООО "СоцЖилСтрой", ответчик) о взыскании 896 624 руб. 11 коп. стоимости поставленного товара и оказанных услуг по договорам N 135-2013 от 12.12.2013 и N 3п-2014 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-3912/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 896 624 руб. 11 коп. задолженности, а также 24 033 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СоцЖилСтрой" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не установлена действительная сумма задолженности ответчика перед истцом, последним расчет взыскиваемой суммы не представлен. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг и товара на момент обращения в суд, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Законник.СУ" (далее - ООО "Законник.СУ"), которое приняло на себя обязательство по исполнению от имени ООО "СоцЖилСтрой" обязанности по оплате оказанных ЗАО "УМР-2" услуг. Подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в письменном отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком, покупателем) обязательств по оплате услуг крана РДК25 по договору N 135-2013 от 12.12.2013 и товара, полученного по договор купли-продажи от 09.01.2014 N 3п-2014.

Оказание услуг по договору N 135-2013 от 12.12.2013 на общую сумму 1 730 494 руб. 02 коп. подтверждается актами N 517 от 16.12.2013, N 548 от 26.12.2013, N 599 от 28.12.2013, N 571 от 31.12.2013, N 579 от 31.12.2013, N 4 от 27.01.2014, N 17 от 31.01.2014, N 036 от 20.02.2014, N 053 от 28.02.2014, N 082 от 31.03.2014, N 084 от 31.03.2014, N 141 от 30.04.2014, N 147 от 30.04.2014, N 360 от 31.03.2014, N 187 от 26.06.2014, N 691 от 31.08.2014, N 757 от 30.09.2014, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги), талонами заказчика.

Указанные акты и справки подписаны от имени сторон, скреплены их печатями.

Оснований считать, что лица, подписавшее названные документы от имени ООО "СоцЖилСтрой" и скрепившие их печатью общества, не являются уполномоченными лицами на подписание данных документов, проверки объема оказанных услуг и их приемки, не имеется.

О фальсификации указанных документов, в том числе оттиска печати общества на документах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Стоимость услуг, указанная в актах, соответствует условиям договора.

Оплата услуг по акту N 517 от 16.12.2013, по акту N 548 от 26.12.2013, N 571 от 31.12.2013, N 579 от 31.12.2013, N 574 от 31.12.2013, N 4 от 27.01.2014, N 17 от 31.01.2014, N 053 от 28.02.2014 частично по акту N 084 от 31.03.2014 на общую сумму 874 836 руб. 59 коп. произведена ответчиком по платежным поручениям N 935 от 27.12.2013, N 105 от 21.02.2014, N 393 от 12.09.2014.

Оснований считать, что вместе с актами исполнитель не вручал заказчику счета-фактуры, которые по условиям договора N 135-2013 от 12.12.2013 составляются на основании актов выполненных работ и являются основаниями для оплаты услуг (пункт 3.3. договора), не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить счета-фактуры в целях своевременной оплаты фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в указанных выше платежных поручениях, за исключением платежного поручения N 935 от 27.12.2013, имеется ссылка на счета за работу механизмов. В платежном поручении N 935 от 27.12.2013 имеется ссылка на счет N 1295 от 16.12.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заказчика не было затруднений в оплате оказанных услуг.

Возражая против исковых требований в части взыскания стоимости услуг, допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что услуги оплачены в сумме, большей, чем 874 836 руб. 59 коп., ответчик не представил.

Поставка товара по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 3п-2014 подтверждается товарными накладными N 1405 от 31.12.2013, N 107 от 28.02.2014, N 225 от 30.03.2014, N 303 от 30.04.2014, N 697 от 31.08.2014, N 814 от 16.10.2014, на общую сумму 40 966 руб. 68 коп., подписанными сторонами.

Основания считать, что лица, подписавшее названные документы от имени ООО "СоцЖилСтрой", не являются уполномоченными лицами на подписание данных документов и приемку товара, отсутствуют.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товар оплачен полностью или частично, ответчик не представил.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Получив товар, покупатель исходя из положения статей 506, 516 ГК РФ, должен его оплатить.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем (продавцом) услугами и полученным товаром без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между участниками гражданских отношений в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оказание истцом услуг крана и их принятие ответчиком, а также поставка товара, подтверждается совокупностью названных выше документов.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО "Законник.СУ" приняло на себя обязательство от имени ООО "СоцЖилСтрой" оплатить оказанные услуги и поставленный товар на сумму 550 000 руб., суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО "Законник.СУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика и ходатайство ООО "Законник.СУ" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированы тем, что ООО "Законник.СУ" перечислило истцу за ООО "СоцЖилСтрой" по спорным договорам на основании письма ответчика от 18.08.2014 по указанным в письме реквизитам денежные средства в размере 550 000 руб., в случае привлечения ООО "Законник.СУ" к участию в деле оно представит доказательства оплаты за ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, руководствовался частью 1 статьи 51 АПК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца по настоящему делу не затрагивают права и обязанности ООО "Законник.СУ" (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Принятый по настоящему спору судебный акт ООО "Законник.СУ" не обжалован.

Помимо прочего, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствуют доказательства невозможности получения ответчиком у ООО "Законник.СУ" доказательств об оплате, если таковая имела место быть, самостоятельно и представления их в суд, с ходатайством об истребовании документов об оплате в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик к суду не обращался. Суду апелляционной инстанции доказательства перечисления денежных средств также не представлены.

Более того, ни ответчиком, ни ООО "Законник.СУ" не указаны реквизиты платежного документа, который является допустимым доказательством, подтверждающим оплату по безналичному расчету (статья 68 АПК РФ, параграф 1 главы 46 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность получения доказательств по делу не является основанием для привлечения к участию в деле третьим лицом, и учитывает, что имеющаяся в материалах дела переписка ООО "СоцЖилСтрой" и ООО "Законник.СУ", датированная 18.08.2014 и 26.09.2014, опровергается имеющимися в материалах дела гарантийными письмами ООО "СоцЖилСтрой", адресованными ЗАО "УМР-2", составленными в период с 18.08.2014 по 06.11.2014. Ни в одном из своих писем ответчик не указал на оплату в размере 500 000 руб., только согласовывал условие о рассрочке платежа, которое не исполнил.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "Законник.СУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Допустимые доказательства, подтверждающие оплату по спорным договорам в сумме, больше, чем 874 836 руб. 59 коп., отсутствуют.

Представленные истцом документы позволяют прийти к выводу о том, что услуги не оплачены ответчиком на сумму 855 657 руб. 43 коп. (1 730 494 руб. 02 коп. - 874 836 руб. 59 коп.), товар - на сумму 40 966 руб. 68 коп., в связи с чем задолженность ООО "СоцЖилСтрой" перед ЗАО "УМР-2" составляет сумму, предъявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего дела - 896 624 руб. 11 коп. (855 657 руб. 43 коп. + 40 966 руб. 68 коп.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенных выше обстоятельств, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-3912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков