Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-3021/15

г.Воронеж

21 августа 2015 г.

Дело N А08-10030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой": Севрюковой Марины Эдуардовны, представителя по доверенности N 101-06-0078 от 18.06.2015;

от ИП Выросткова В.И.: Герейханова Артура Герейхановича, представителя по доверенности б/н от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-10030/2014 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) к предпринимателю Выросткову В. И. (ИНН 312306962170, ОГРН 304312335900485) о взыскании 94 836 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выросткову Василию Ивановичу (далее - ИП Выростков В.И., ответчик, предприниматель) о взыскании 94 836 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-10030/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 474 руб. 52 коп. задолженности, 338 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 86 361 руб. 91 коп. и уплаченной госпошлины в размере 3454 руб. 07 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-10030/2014 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2015 г. представитель ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 86 361 руб. 91 коп. и уплаченной госпошлины в размере 3454 руб. 07 коп. по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение в названной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ИП Выросткова В.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом представленных впоследствии пояснений), просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2010 года ООО "Трансюжстрой" (в настоящее время - ООО "УК "Трансюжстрой") и предпринимателем Выростковым В. И. заключен договор аренды недвижимого имущества N ТЮС-ИП/2010-2, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование помещение - пилорама, площадью 111,7 кв.м, кадастровый номер 31:15:00:00:14311/02:1001/А7, расположенное по адресу Белгородская область, Белгородский район, пос. Новосадовый.

Помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 31-АВ N 059910 от 07 декабря 2010 года.

Договор заключен сроком до 12 октября 2011 года и вступает в силу с момента его подписания.

Размер арендной платы составляет 6 702 руб. с НДС в месяц, из расчета 60 руб. за 1 кв.м площади.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года стороны внесли изменения в договор аренды N ТЮС-ИП/2010-2 от 12 ноября 2010 года, указав в п.1.1 договора передачу в аренду двух объектов: нежилого здания пилорамы площадью 111,7 кв.м за плату 6 702 руб. и нежилого здания - плотницкой мастерской площадью 208,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:00:00:14311/02:1001/А6, принадлежащего истцу на праве собственности за плату 12 522 руб., всего арендная плата составляет 19 224 руб.

Во исполнение обязательств по договору аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 12 ноября 2010 года пилораму. 01 февраля 2011 года ответчику передано здание плотницкой мастерской.

В пределах срока действия договора аренды N ТЮС-ИП/2010-2 от 12 ноября 2010 года истцом начислено ответчику арендной платы и возмещения расходов на содержание арендованных помещений 209 202 руб. 32 коп.

В подписанных сторонами актах с ноября 2010 года по май 2011 года и за август и сентябрь 2011 года истцом и ответчиком подтвержден размер возмещаемых ответчиком расходов собственника на электроэнергию и иные платежи истца, обеспечивающие нормальную деятельность ответчика в арендованных помещениях (переменная часть арендной платы).

Платежными поручениями N 22006 от 08 июля 2011 года, N 22003 от 31 августа 2011 года, N 22008 от 15 декабря 2011 года на общую сумму 135 242 руб. 98 коп. была произведена оплата арендной платы по договору NТЮС-ИП/2010-2 от 12 ноября 2010 года.

Кроме того, 12 октября 2011 года ООО "Трансюжстрой" (в настоящее время - ООО "УК "Трансюжстрой") и предпринимателем Выростковым В. И. заключен договор аренды N Н-2011-1, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование помещение - пилорама, площадью 111,7 кв.м, кадастровый номер 31:15:00:00:14311/02:1001/А7, расположенное по адресу Белгородская область, Белгородский район, пос. Новосадовый и нежилое здание - плотницкая мастерская площадью 208,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:00:00:14311/02:1001/А6, принадлежащее истцу на праве собственности за плату 19 224 руб. сроком с 12 октября 2011 года по 11 сентября 2012 года на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по названному договору аренды истец передал ответчику объекты по соответствующему акту приема-передачи.

В пределах срока действия договора аренды N Н-2011-1 от 12 октября 2011 года истцом начислено ответчику арендной платы и возмещения расходов на содержание арендованных помещений 279 934 руб. 43 коп.

Платежными поручениями N 263 от 24 мая 2012 года, N 263 от 08 июня 2012 года, N 1 от 15 октября 2012 года, N2 от 15 октября 2012 года, N3 от 18 октября 2012 года, N4 от 18 октября 2012 года, N1 от 19 марта 2013 года, N5 от 22 апреля 2013 года, N6 от 15 мая 2013 года, N10 от 09 сентября 2013 года, всего на сумму 259 057 руб. 34 коп. была произведена арендная плата.

Договоры аренды N ТЮС-ИП/2010-2 от 12 ноября 2010 года и N Н-2011-1 от 12 октября 2011 года заключены сторонами на аналогичных условиях.

Стороны определили, что арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями на энергоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), оказание услуг по охране объекта (помещения) и т.д.(п.3.3 договоров).

Согласно п.3.4 договоров ответчик отдельно предъявленному счету собственника возмещает расходы, произведенные истцом на хозяйственную деятельность арендатора, исходя из фактических показаний приборов учета, а при их отсутствии рассчитанные по формуле. Счета оплачиваются не позднее пяти банковских дней со дня получения ответчиком.

В пунктах 3.5 договоров стороны согласовали, что арендная плата в размере 100% вносится арендатором наличными денежными средствами на расчетный счет истца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды недвижимого имущества N ТЮС-ИП/2010-2 от 12 ноября 2010 года и N Н-2011-1 от 12 октября 2011 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенных между ними поименованных выше договоров аренды.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению истца в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года, суд области исходил из пропуска истцом срока исковой давности по названным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из содержания пункта 3.5. спорных договоров, срок оплаты аренды определен сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку пятое число каждого месяца аренды, следующего за отчетным, является последней датой платежа текущего месяца, иск, обусловленный неуплатой арендных платежей за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года, поданный 27 ноября 2014 года (согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области), считается поданным с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше периодам.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с судом области в отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года

Не соглашаясь с указанным выводом суда области и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения в данном случае правил о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, ответчиком были совершены действия, направленные на признание долга, что в силу статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности по указанным выше периодам.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 15.11.2001 N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов настоящего дела, платежное поручение N 22 008 от 15.12.2011 (том 1, л.д. 43), на которое ссылается истец как на документ, свидетельствующий о признании ответчиком наличия долга по договору N ТЮС-ИП/2010-2 от 12 ноября 2010, содержит указание на то, что арендная плата согласно названному договору произведена арендатором за февраль-июнь 2011 г.

Оценив указанное платежное поручение, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в нем сведения позволяют с достоверностью определить период, в счет исполнения обязательства за который перечислены обозначенные в платежном документе денежные средства (февраль-июнь 2011 г.).

Доказательств, опровергающих названный вывод, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку указанные данные позволяют идентифицировать обозначенный в платежном поручении платеж и сделать вывод о периоде, к которому он относится, поименованный выше платежный документ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 20 постановления от 15.11.2001 N 15/18, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства признания ответчиком долга, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, на чем настаивает истец.

В качестве такого доказательства не может быть принят и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г.

Как обосновано указано судом области, представленная в материалы дела незаверенная копия акта сверки расчетов за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года содержит сведения о начислениях арендной платы в 2012 году, а указанное сальдо в сумме 130 979 руб. 48 коп. на 31 января 2012 года и не позволяет определить как наименования обязательства: постоянная либо переменная часть арендной платы указана в сальдо, так и месяц начисления.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов без даты по состоянию на 31 января 2012 года не содержит сведений со стороны ответчика о размере и периоде возникновения задолженности, не подтвержден полным объемом перечисленных в нем документов.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что составление акта сверки расчетов в представленной редакции не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание задолженности по аренде по октябрь 2011 года, что исключает вывод о перерыве срока исковой давности, на чем настаивает истец.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-10030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова