Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-6684/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-82477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-82477/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Парк 22" к ООО "МАСТЕРСТРОЙ" о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, по встречному иску ООО "МАСТЕРСТРОЙ" к ООО "Парк 22" о расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО "Монолит ПСК-17",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк 22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомс учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Мастерстрой" о расторжении договора подряда N 01/11/13 от 26.11.2013 г., взыскании 451158 рублей 06 копеек аванса (неосновательного обогащения), 37634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 г. по 10.03.2015 г., 2820985 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.02.2014 г. по 13.01.2015 г.

ООО "Мастерстрой" подало встречный иск к ООО "Парк 22" о расторжении договора подряда N 01/11/13 от 26.11.2013 г., взыскании 740430 рублей убытков, 52431 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-17".

Решением от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворение заявленных требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования по встречному иску.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства отношений сторон.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, суд первой инстанции не учел, тот факт, что истец способствовал данному неисполнению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных требований по иску являются правильными.

Суд установил, что 26 ноября 2013 года между ООО "Парк 22" (заказчик) и ООО "Мастерстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/11/13, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами под техническим надзором и контролем заказчика выполнить работы, указанные в протоколе соглашения о договорной цене и видов работ (приложение N 1 к договору), на объекте заказчика: производственно-административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горки Киевские и ул. Гагарина, д.10.

Стоимость работ составляет 3571715 рублей 62 копеек.

Из условий договора (п. 3.1) следует, что оплата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 7 к договору) и при условии предоставления подрядчиком по каждому этапу выполненных работ актов о выполненных работах по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации. Представленные подрядчиком документы рассматриваются и подтверждаются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик должен приступить к работе в течение 5-ти календарных дней с момента уплаты заказчиком первого авансового платежа и завершить (окончить) все работы, предусмотренные договором, в течение 82 календарных дней.

Истец перечислил аванс на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами заключен протокол соглашения о договорной цене и видов работ (приложение N 1 к договору), в котором стороны установили 5 этапов работ.

В графике производства работ (приложение N 6 к договору) стороны определили сроки выполнения каждого этапа работ: 1 этап - с 28.11.2013 г. по 10.12.2013 г., 2 этап - с 05.12.2013 г. по 14.12.2013 г., 3 этап - с 18.12.2013 г. по 14.01.2014 г., 4 этап - с 10.01.2014 г. по 30.01.2014 г., 5 этап - с 26.01.2014 г. по 15.02.2014 г.

Ответчиком нарушены сроки выполнения 4 и 5 этапов работ.

Согласно п. 8.6 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу с п. 9.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке прекратить действие договора в целом либо в части, касающейся отдельных видов работ по договору, в случаях, если подрядчик: не начал или приостановил работы на срок свыше 5-ти рабочих дней, если только это не вызвано действиями заказчика; не выполняет работы в соответствии с договором или иным образом нарушает положения договора; грубо или неоднократно нарушает условия договора. Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления от заказчика.

Истец 09 апреля 2014 года направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора, все письма возвращены истцу.

Ответчиком 13.01.2015 г. было получено исковое заявление с приложениями, следовательно, договор расторгнут истцом с указанной даты.

Заказчиком по договору и графику финансирования была осуществлена оплата аванса в размере 451158 рублей 06 копеек за выполнение 4 этапа работ, что подтверждается платежным поручением N 40.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца заявлено правомерно и соответствует положениям закона и представленным доказательствам.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано, доказательств фактического выполнения дополнительных работ ответчиком не представлено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ также не представлено.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 4.1 договора, влечет за собой уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, в течение 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая характер нарушения обязательства и его длительность, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Требование ООО "Мастерстрой" о взыскании убытков за удержанное истцом оборудование удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик требовал вернуть оборудование и материалы сторонами не представлено. Доказательств поставки фанеры также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных требований по иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 г. по делу N А41-82477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина