Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-38695/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - возврат госпошлины - надлежащее извещение - дубликат)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-38695/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-71081/15

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МОСТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.07.2015 г по делу N А40-71081/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-561)

по иску ООО НПП Сфера к ООО "МОСТЕКО"

о взыскании 416 372,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

10.08.2015 г. ООО "МОСТЕКО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г по делу N А40-71081/15, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с информацией о документе дела, приложенной к поступившей в электронном виде апелляционной жалобе, жалоба подана заявителем 10.08.2015 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, дубликат жалобы подан заявителем 12.08.2015 г.

При этом, обжалуемый акт принят судом 14.07.2015 г., а опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 16.07.2015 г., таким образом, с указанной даты начал течь предусмотренный ч. 3 ст. 229 АПК РФ десятидневный срок на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного судебного акта.

Материалами дела усматривается наличие надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления ООО НПП Сфера по требованию к ООО "МОСТЕКО" к производству Арбитражного суда город Москвы, в материалах дела также имеется отзыв ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "МОСТЕКО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 10.08.2015 г. N 78.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение от 10.08.2015 г. N 78, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.П. Гармаев