Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6281/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А17-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу N А17-316/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Хухрина Сергея Александровича (ИНН: 373100250789, ОГРН: 407370222600101)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма"

(ИНН: 3702029743, ОГРНИП: 1023700540984)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Хухрин Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма" (далее - ответчик, Общество) 779 277 рублей 36 копеек задолженности, 216 539 рублей 22 копейки неустойки за период с 28.04.2014 по 13.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 779 277 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что размер процента неустойки по договору значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки не является значительным, ссылается на то, что Общество находится в тяжелом материальном положении. Ответчик считает, что размер неустойки следует снизить до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Общества занят в другом судебном процессе и не может явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает указанную причину отложения судебного разбирательства неуважительной, кроме того, доказательств того, что представитель Общества не может явиться в судебное заседание, не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 65, 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 02.01.2013 N 1. По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю ткань в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2) (листы дела 11-12).

Во исполнение условий указанного договора в период с 24.04.2014 по 25.09.2015 на основании товарных накладных истец передал ответчику товар на сумму 1 867 116 рублей 86 копеек (листы дела 14-21, 41-105).

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 779 277 рублей 36 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (лист дела 22) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 216 539 рублей 22 копеек за период с 28.04.2014 по 13.04.2015 (листы дела 132-133).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки Банка России.

Указанные ответчиком обстоятельства (размер процента неустойки по договору превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки является незначительным) сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о трудном материальном положении Общества также не являются основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуемая истцом неустойка предусмотрена договором, правильно начислена ответчику, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется, в том числе, размер договорной неустойки не является чрезмерным, завышенным и не может быть признан не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 779 277 рублей 36 копеек задолженности, 216 539 рублей 22 копейки неустойки за период с 28.04.2014 по 13.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 779 277 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015, актом об оказании услуг от 17.02.2015, расходным кассовым ордером от 12.01.2015 N 1 об оплате юридических услуг по указанному договору в сумме 35 000 рублей (листы дела 117-120, 146).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу N А17-316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова