Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8766/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-7702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-7702/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (удостоверение, доверенность N 1/3 от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (удостоверение, доверенность N 48 от 12.11.2014).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Агат-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, антимонопольная служба, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения и предписания N 28-ВП/2015 от 06.03.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка"), общество с ограниченной ответственностью "РТС- тендер" (далее - ООО "РТС- тендер"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Агат-Оценка").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта по существу требований сводятся к следующему:

1)По мнению апеллянта, учитывая ограниченный срок действия отчёта об оценке (не более шести месяцев) и необходимость соблюдения органами власти установленных законом процедур при отчуждении или передаче в пользование объектов государственного имущества, установление в государственном контракте положений о подготовке обновлённого отчета в течение 36 месяцев без взимания дополнительной платы направлено на экономию бюджетных средств и эффективное их использование, на достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи обязательство по подготовке обновлённых отчётов об оценке раз в 6 месяцев, по мнению апеллянта, является гарантийным, осуществляется без взимания дополнительной платы, в связи с чем отсутствие точного указания на количество обновлённых отчётов не влияет на цену контракта.

Потребность заказчика чётко определена необходимостью обновления отчёта об оценке объекта государственного имущества, в случае, если его приватизация не была осуществлена в течение 6 месяцев после подготовки отчёта.

Более того, учитывая, что услуга по подготовке обновлённого отчёта в течение 36 месяцев по условиям контракта не оплачивается, указание в запросе цен поставщиков такого требования приведёт к необоснованному увеличению начальной (максимальной) цены контракта, что нарушает требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Апеллянт полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в договор на проведение оценки положений, предусматривающих подготовку обновлённого отчёта на безвозмездной основе, в связи с чем выводы антимонопольного органа и суда о невозможности установить объём услуг в части количества обновлённых отчётов по условиям документации об аукционе являются неверными.

2)Министерство не согласно с выводом суда о том, что проектами контрактов нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность исполнителя по контрактам передавать заказчику по результатам исполнения контракта рецензии специалиста по определению стоимости пятого квалификационного уровня или проведение экспертизы на отчёт об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО), что может привести к неисполнению обязательств сторонами и оплате услуг исполнителю без предоставления им результата услуг, требующегося заказчику. Такая обязанность исполнителя предусмотрена п. 4.1. проектов государственных контрактов.

3)Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, в нарушение ч.2,3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе заказчиком производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учёта услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг (сроков и места оказания услуг, сведений о потребности заказчика (описании объекта закупки), содержащихся в технических заданиях документации об аукционах, без указания сведений о требованиях заказчика к гарантийным обязательствам, условиям исполнения контракта, указанным в пунктах 7.2., 7.4. проектов контрактов, технических заданиях документации об аукционах.

Так, для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов Министерством были направлены запросы для получения информации о ценах на услуги, сопоставимые с условиями планируемых закупок, в адрес нескольких поставщиков услуг. В запросах были указаны все необходимые условия оказания услуг, сопоставимые с условиями проведённых закупок. От пяти из них получены ответы на запросы Министерства (ООО "Аудит-Классик сервис", ООО Бардор", ООО "ЦФСОТ", ИП Заводун В.В., ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области), на основании которых Министерство определило начальную цену контракта с использованием метода сопоставимых рыночных цен, что соответствует ч.ч.1, 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

По мнению апеллянта, срок гарантии не оказывает существенного влияния на стоимость услуг по оценке и на формирование максимальной (начальной) цены контракта, поскольку отчёт об оценке не утрачивает со временем своих потребительских свойств. Судом данное обстоятельство не исследовано.

4)Необоснован вывод суда о том, что заказчиком не определён в пункте 23 Информационных карт документации об аукционах перечень действующих документов на право ведения оценочной деятельности, которые должны иметь участники закупки с целью подтверждения своего соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что нарушает ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Так, часть 3 ст. 64 Закона о контрактной системе устанавливает, что документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона.

Во исполнение указанной нормы Закона о контрактной системе Министерством в пункте 23 Информационной карты документации об аукционах были установлены требования к участникам (наличие действующих документов на право ведения оценочной деятельности (в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а в пункте 33 Информационной карты документации об аукционах указан исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники в подтверждения соответствия установленным требованиям.

5)Как указано в оспариваемом решении, в нарушение части 9 ст. 34 Закона контрактной системе в проектах контрактов отсутствует указание на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны. Однако, статьёй 34 Закона о контрактной системе не устанавливается обязательность включения в контракт положения части 9 указанной статьи.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учётом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по Челябинской области на основании обращения ООО "Оценка" провело внеплановую проверку действий Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области по соблюдению законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (извещение N 0169200001215000004) (далее - Аукцион N 1), на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (извещение N0169200001215000003) (далее - Аукцион N 2).

ООО "Оценка" в обращении в антимонопольную службу указало, что Заказчик в пунктах 7.2., 7.4. проектов контрактов по Аукционам N N 1,2 неправомерно устанавливает требования к сроку гарантии качества услуг 3 года со дня приёмки их заказчиком и необходимости подготовки обновленного отчета об оценке на дату, указанную государственным заказчиком

По результатам проведённой проверки антимонопольной службой принято решение от 06.03.2015 по делу N 28-ВП/2015 (т.1 л.д. 12-14), в резолютивной части которого указано, что по итогам проверки антимонопольный орган решил: признать в действиях заказчика нарушения частей 2,3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 33, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31, части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Антимонопольной службой выдано предписание от 06.03.2015 N 28-ВП/2015 (т.1 л.д. 15-16), в котором указано:

1.Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети "Интернет" не заключать контракты по итогам проведения Аукционов (изв. N N 0169200001215000004, 0169200001215000003).

2.Аукционным комиссиям по Аукционам (изв. N N 0169200001215000004, 0169200001215000003) в срок до 18.03.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукционов, и передать указанное решение в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер".

3.Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в срок до 19.03.2015:

3.1.разместить сведения о решении Аукционных комиссий по Аукционам об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукционов, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер";

3.2.принять решение об отмене Аукционов, разместить указанное решение на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер".

4.ООО "РТС-тендер" с 13.03.2015 обеспечить Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Аукционным комиссиям по Аукционам возможность исполнения пунктов 1-4 настоящего предписания.

5.Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.03.2015 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию решения заказчика об отмене Аукционов, копию решения Аукционных комиссий по Аукционам об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукционов, доказательства размещения сведений об указанных решениях Аукционных комиссий по Аукционам и Заказчика на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер".

6.ООО "РТС-тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.03.2015 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемых заявителем решения и предписания N 28-ВП/2015 от 06.03.2015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае в действиях Министерства по проведению аукционов антимонопольным органом было установлено несколько нарушений, а именно:

1) Нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которому документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе.

Требования к гарантийному сроку услуги и (или) объёму предоставления гарантий их качества, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11 Информационных карт документации об Аукционах объём оказываемых услуг указан в Технических заданиях (Приложение N 1 к Информационным картам документации об Аукционах).

Пунктом 6 технических заданий документации об Аукционах установлено, что по истечении срока действия предыдущих отчётов об оценке имущества (более 6 месяцев с даты составления отчётов) подготовка отчётов об оценке (в 3-х экземплярах), составленных на дату, указанную заказчиком, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Подготовка отчётов об оценке на новую дату производится не более 2 раз в течение одного года после принятия результатов отчётов об оценке заказчиком и на протяжении 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи результатов оказания услуг.

Пунктом 7.2 проектов контрактов установлено, что срок гарантии качества услуг составляет 3 года со дня их приёмки заказчиком.

Пунктом 7.5 проектов контрактов предусмотрено, что ошибки, допущенные при оказании услуг, неточности или несоответствия техническим требованиям, обнаруженные в течение гарантийного срока и не выявленные на момент приёмки, должны исправляться без дополнительной оплаты.

Пунктом 7.4 проектов контрактов определено, что гарантия подготовки обновленного отчёта об оценке на дату, указанную государственным заказчиком, по истечении срока действия предыдущего отчёта об оценке имущества (более 6 месяцев с даты составления отчёта) - 36 месяцев, с момента подписания сторонами акта приёма-передачи результатов оказания услуг без взимания дополнительной оплаты.

Оценив требование, предусмотренное в пункте 7.4 проектов контрактов и пункте 6 Технических заданий документации об Аукционах, в пункте 14 Информационных карт документации об Аукционах, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что создание обновлённых отчётов об оценке не относится к гарантийным обязательствам, поскольку при этом исполнитель не устраняет недостатки уже сделанного и сданного отчёта, а разрабатывает фактически отчёт с обновленными данными на дату составления отчёта, то есть оказывает новую услугу.

Данный вывод соответствует положениям статей 783, 722, 723, 724, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарантийные обязательства устанавливаются в отношении того материального результата, который передаётся заказчику и должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота (статья 783, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подготовке обновлённых отчётов каждый раз производится переоценка, в результате которой получаются актуальные сведения о стоимости объекта оценки и формируется новый материальный результат, обновлённые отчёты следует рассматривать в качестве самостоятельных результатов оказанных услуг по обновлению отчёта об оценке, а не в качестве исполнения гарантийных обязательств по первому отчёту оценщика, в связи с чем выводы антимонопольного органа в указанной части являются верными.

Поскольку из спорных положений документации об аукционах невозможно установить объём услуг в части количества обновленных отчётов, подлежащих обязательному выполнению участниками закупки в рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли также к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе условия документации об аукционах не позволяют определить условиях исполнения контракта и потребность заказчика, что свидетельствует о неопределённости предмета закупки.

Довод апеллянта о том, что создание обновлённых отчётов носит характер исполнения гарантийных обязательств и должно осуществляться бесплатно, противоречит приведённым выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Следующее нарушение, вменяемое заявителю, состоит в том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе проектами контрактов не предусмотрена обязанность исполнителя по контрактам передавать заказчику по результатам исполнения контракта рецензии специалиста по определению стоимости пятого отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчёт об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО), в то время как в пункте 22 Информационных карт документации об Аукционах установлено, что цена предлагаемых услуг указана с учётом, в том числе, затрат на подготовку рецензии специалиста по определению стоимости пятого отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО).

Сопоставив условия информационных карт и проектов контрактов, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу об их несоответствии в данной части, поскольку данные обстоятельства могут привести к возмещению исполнителю затрат на подготовку рецензии специалиста по определению стоимости пятого отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО) без предоставления им результата такой работы заказчику (то есть без передачи рецензии специалиста).

Следующее вменяемое заявителю нарушение выражается в том, что в нарушение частей 2,3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учёта услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг (сроков и места оказания услуг, сведений о потребности заказчика (описании объекта закупки), содержащихся в технических заданиях документации об Аукционах, без указания сведений о требованиях заказчика к гарантийным обязательствам, условиям исполнения контракта, указанным в пунктах 7.2, 7.4 проектов контрактов, технических заданиях документации об аукционах, в то время как все указанные сведения должны учитываться при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

При рассмотрении спора в данной части судом установлено, что для расчёта начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК) заказчиком при обосновании НМЦК использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который в силу части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учётом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона контрактной системе).

По Аукциону N 1 заказчиком направлялись хозяйствующим субъектам запросы на получение коммерческих предложений о цене услуг от 10.10.2014 NN 2/15944, 2/15946.

На указанные запросы в адрес заказчика поступили коммерческие предложения от ИП Заводуна Валерия Вячеславовича (исх. от 14.10.2014), ООО "ЦФСОТ" (исх. N N 16, 20 от 14.10.2014), ООО "БАРДОР" (исх. NN 101/10, 102/10 от 14.10.2014), ОГУП "ОблЦТИ" (исх. NN 2798, 2800 от 17.10.2014), ООО "АудитКласик Сервис" (исх. NN 154, 156 от 16.10.2014).

По Аукциону N 2 заказчиком направлялся запрос на получение коммерческих предложений о цене услуги от 10.10.2014 N 2/1594 5.

На указанный запрос в адрес заказчика поступили коммерческие предложения от ООО "БАРДОР" (исх. N 98/10 от 14.10.2014), ИП Заводуна Валерия Вячеславовича (исх. от 14.10.2014), ООО "АудитКласик Сервис" (исх. N 152 от 16.10.2014); ООО "ЦФСОТ" (исх. N 17 от 14.10.2014), ОГУП "ОблЦТИ" (исх. N 2799 от 17.10.2014).

Проанализировав данные обстоятельства, антимонопольный орган установил, что в нарушение приведённых выше норм права заказчиком производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учёта услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг (сроков и места оказания услуг, сведений о потребности заказчика (описания объекта закупки), содержащихся в технических заданиях документации об Аукционах, без указания сведений о требованиях заказчика к гарантийным обязательствам, условиям исполнения контракта, указанным в пунктах 7.2, 7.4 проектов контрактов, технических заданиях документации об аукционах), что привело к неполноте исходной информации и могло отразиться на достоверности представленных перечисленными выше лицами цен, поскольку они указаны без учёта перечисленных условий.

Довод апеллянта о том, что срок гарантии не оказывает существенного влияния на стоимость услуг по оценке и на формирование максимальной (начальной) цены контракта, поскольку отчёт об оценке не утрачивает со временем своих потребительских свойств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установление гарантии качества результата работы предполагает повышенную ответственность исполнителя, а значит, способно повлиять на стоимость работы. Кроме того, как указано выше, объём подлежащих выполнению работ не ограничивался однократным проведением оценки и составлением отчёта по её результатам, а предполагал бесплатное обновление данных отчётов два раза в год, что означает оказание дополнительных услуг и также влияет на стоимость работ, исходя из которых устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

Четвёртое вменяемое Министерству нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе состоит в том, что в нарушение положений перечисленных норм права, согласно которым документация об аукционе должна содержать исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, Заказчиком в пункте 23 Информационных карт документаций об Аукционах (т.1 л.д. 26) не определён перечень действующих документов на право ведения оценочной деятельности, которые должны иметь участники закупки с целью подтверждения своего соответствия требования законодательства Российской Федерации, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в силу приведённых выше норм права определение заказчиком в пункте 33 Информационных карт документаций об аукционах перечня документов, необходимых для представления участниками закупок во второй части заявки на участие в аукционах, не исключает обязанности определять этот перечень и в пункте 23 Информационных карт документаций об аукционах в качестве требований к участникам закупки, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Наконец, вменяемое Министерству пятое нарушение части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе состоит в том, что в проектах контрактов отсутствует указание на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Довод апеллянта о том, что статьёй 34 Закона о контрактной системе не устанавливается обязательность включения в контракт положения части 9 указанной статьи, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам материального права, поскольку частью 15 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком могут не применяться к указанному контракту лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40 и 41 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Следовательно, в остальных случаях включение требований частей 4-9,11-13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт обязательно для заказчиков.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Министерства вменяемых ему нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-7702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин