Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-9619/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-45652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-45652/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"

(ИНН 2320182603, ОГРН 1102366003761) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2014 N 13-24/21777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и просило отменить его полностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-45652/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 10.09.2014 N 13-24/21777 о привлечении к ответственности ООО "Ростехинвест" за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 60 580 рублей 60 копеек по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2015 по делу N А32-45652/2014 ООО "Ростехинвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество сослалось на постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1514/09, в котором указано, что правом на применение пониженной ставки (в данном случае, 0,045%) обладают не только организации, осуществляющие деятельность в жилищно-коммунальной сфере (управляющие компании или товарищества собственников жилья), но и любые организации, осуществляющие жилищное строительство и имеющие соответствующий правовой статус земли. Полное соответствие общества указанным критериям подтверждается представленными в материалы дела документами. Поскольку земельный участок приобретен для жилищного строительства, в отношении его правомерно применение ставки в размере 0, 045%. При этом НК РФ также не содержит определение понятия: "индивидуального жилищного строительства", что не отрицается инспекцией. Неопределенность в отношении налоговой ставки по земельному налогу не оспаривается налоговой инспекцией, что обусловило направление с ее стороны письменного запроса в Администрацию города Сочи. В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, при этом в рассматриваемом случае, решение о доначислении земельного налога принято на основании письменного разъяснения сотрудника департамента Администрации города Сочи, а названный орган, чьи рекомендации имеют силу для налоговых органов, также не указаны в п. 1 ст. 34.2 НК РФ и соответствующих письмах Минфина РФ. Налоговый орган обязан в судебном порядке представить доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения, в рассматриваемом случаи такие доказательства не представлены, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности. Общество считает, что если нормативный документ о налогах и сборах исполнительного органа государственной власти, в данном случае - решение Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) не соответствуют требованиям п. 6 ст. 3 НК РФ или содержат неустранимые сомнения, противоречия и неясности, то все соответствующие сомнения должны трактоваться в пользу плательщика налогов и боров, что не было учтено налоговым органом и судом первой инстанции. Общество также ссылается на нарушение в ходе камеральной проверки порядка ее проведения, в частности, положений п. 5 ст. 100 НК РФ, поскольку акт камеральной проверки N 69617 от 12.05.2014 отправлен по почте в адрес налогоплательщика только 04.06.2014 г., т.е. спустя 24 дня после даты его составления.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-45652/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2014 по 30.04.2014 главным государственным инспектором Саранчуковой Т.И. проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществу направлено сообщение с требованием представления пояснений от 23.04.2014 N 19549.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2014 N 69617.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции от 28.03.2013 N 24), ст. 394 и пункта 15 ст. 396 НК РФ заявителем занижена сумма земельного налога, указанная в представленной декларации, на сумму 377 903 руб., в связи с чем предложено взыскать с общества сумму земельного налога за 2013 год, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты городских округов (0,3%), соответствующей суммы пеней и привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество представило в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки (от 26.06.2014 исходящий N 34, от 27.07.2014 входящий N 010562).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, а также ввиду наличия неопределенности с применением налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом" заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.07.2014 N 101.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи в рамках статьи 93.1 НК РФ направлен запрос от 15.07.2014 N 06-09/12723 о предоставлении разъяснений по применяемой налоговой ставке при исчислении земельного налога за 2013 год в отношении спорного земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

Департаментом по финансам и бюджету администрации города Сочи письмом от 31.07.2014 N 41.04-04/308 на имя исполняющего обязанности начальника инспекции представлены разъяснения в ответ на запрос от 15.07.2014 N 06-09/12723.

Общество ознакомлено с материалами камеральной налоговой проверки, включая материалы дополнительного налогового контроля, в полном объеме.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля обществом изложены доводы, идентичные изложенным в письменных возражениях от 26.06.2014 N 34. По заявлению общества предоставлено дополнительное время для представления возражений по полученным материалам на срок до 08.09.2014. Возражения в адрес налогового органа не поступили.

По результатам рассмотрения представленных возражений с учетом сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что общество не имеет основания для применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,045%.

Заместителем начальника инспекции принято решение от 10.09.2014 N 13-24/21774 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 580 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 377 903 руб. и пени в размере 20 000,38 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 10.09.2014 N 13-24/21774, общество оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 10.09.2014 N 13-24/21774 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, при этом общество ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки.

Согласно пункту 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 ст. 101 Кодекса).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из заявления, общество ссылается на то обстоятельство, что инспекцией в адрес общества экземпляр акта камеральной налоговой проверки от 12.05.2014 N 69617 направлен только 04.06.2014, однако заявителем и материалами дела не подтверждается указанный факт. Кроме того, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, влекущего отмену решения налогового органа.

Уведомлением от 27.08.2014 N 13-10/20684 общество извещалось о необходимости явки 28.08.2014 в 12 часов 00 минут для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 12.05.2014 N 13-18/69617; общество приглашалось для ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, уведомление вручено представителю общества по доверенности Мухиной Г.В. 27.08.2014.

Согласно протоколу от 28.08.2014, составленному в присутствии законного представителя общества Мухиной Г.В. с отметкой о том, что претензий к протоколу не имеет. Обществом представлены письменные возражения от 26.06.2014 N 34 по акту проверки, поступившие в инспекцию 27.06.2914 входящий N 0100562.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 10.09.2014 N 13-24/21777 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его недействительным, не допущено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 указанной статьи. Пунктом 2 ст. 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного вида земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям.

На территории города Сочи ставки земельного налога определены на основании решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - решение N 231).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09 отражено, что правом на применение пониженной ставки (в данном случае - 0,045%) обладают не только организации, осуществляющие деятельность в жилищно-коммунальной сфере, как и управляющие компании или товарищества собственников жилья, но и любые организации, осуществляющие жилищное строительство и имеющие соответствующий правовой статус земли.

В силу пункта 6 ст. 1 НК РФ нормативные акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах (к которым относится земельный налог) относятся к законодательству о налогах и сборах.

Пунктами 6 и 7 ст. 3 НК РФ установлены требования, согласно которым при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из материалов дела, в решении инспекции от 10.09.2014 N 13-24/21774 отражено, что ввиду наличия неопределенности с применением налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом" заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.07.2014 N 101, в ходе проведения которых в адрес Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи направлен запрос от 15.07.2014 N 06-09/12723 о предоставлении разъяснений по применяемой налоговой ставке при исчислении земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

На основании полученного ответа Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи от 31.07.2014 N 41.04-04/308 на указанный запрос заместителем начальника инспекции принято решение об отсутствии оснований у общества применения отраженной в налоговой декларации по земельному налогу ставки в размере 0,045% и доначислен земельный налог по ставке 0,3%.

Как следует из материалов дела, общество по договорам купли-продажи от 29.06.2012 приобрело у Зурнаджян А.В., Зурнаджяна А.М., Михайлова С.А., Гурджанян С.С., Галстяна В.Ю., Акопяна Г.А. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:163, площадью 2 тыс. квадратных метров каждый, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Донская, возле дома 19, и предназначенный для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с генеральным планом города Сочи рассмотренный земельный участок с номером 23:49:0202017 по ул. Донская в Центральной районе г. Сочи находится в зоне жилой застройки. Указанный земельный участок расположен в зоне "Ж-4" - жилая застройка до 36 метров.

Выдано разрешение администрации города Сочи от 27.08.2013 N RU23309-2747 на строительство сблокированного многоквартирного жилого дома на указанном участке.

Общество владеет земельным участком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 серия 23-АК N 887835.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастровой выписке от 02.04.2014 N 2343/12/14-273378 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:163 имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

В письме от 31.07.2014 N 41.04-07/308 Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи сообщил налоговому органу о том, что согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 2 решения N 231 установлена ставка земельного налога в размере 0% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом товариществ собственников жилья, непосредственного управления, управляющих компаний, образованных из многоквартирного жилищного фонда (кроме случаев застройки земельного участка реконструкции жилищного фонда с изменением площадей объектов и количества помещений, ставка налога в отношении которого определяется в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 указанного решения, то есть в размере 0,045%.)

С учетом данных доказательств, поскольку решением N 231 не определена ставка земельного налога в отношении вида разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, налоговый орган правомерно руководствовался при начислении земельного налога исходя из ставки, установленной пунктом 1 ст. 394 НК РФ в размере 0,3%.

Довод заявителя о правомерности применения им налоговой ставки в размере 0,045% обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным документам земельный участок предоставлялся ему для жилищного строительства только многоквартирного жилого дома. Заявитель не изменял вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Согласно части 3 статьи 48 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 ГК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, к жилым домам блокированной застройки отнесены жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Приведенные в этих нормах права признаки объектов жилищного строительства корреспондируются с понятиями одноквартирного жилого дома и сблокированного жилого дома, приведенными в СП 55.13330.2011 - "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -02-2001".

В соответствии с частью 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подразделяется: в зависимости от формы собственности на частный, государственный и муниципальный (часть 2 статьи 19); в зависимости от целей использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования (часть 3 статьи 19). В соответствии с указанной статьей индивидуальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным отличительным признаком, характеризующим индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом или так называемый жилой дом блокированной застройки, является цель их использования. Целью использования индивидуального жилого дома является безвозмездное проживание граждан, объединенных в одну семью.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующим законодательством определение "индивидуальное жилищное строительство", а также критерии отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства не установлены, подлежит отклонению.

В решение N 231 налоговая ставка 0,045% установлена в отношении земельных участков для размещения индивидуальной жилой застройки и (или) приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, применение данной налоговой ставки в отношении земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом, является неправомерным.

Установив, что общество на спорном земельном участке осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, а решением N 231 налоговая ставка в размере 0,045% установлена в отношении земельных участков для индивидуальной жилой застройки и (или) для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение обществом в отношении спорного земельного участка ставки земельного налога в размере 0,045%, установленной в отношении индивидуального жилищного строительства, неправомерно.

Таким образом, в данном случае, общество не имело права для исчисления земельного налога применять ставку в размере 0,045%, поэтому инспекция обоснованно произвела расчет налога с применением пункта 3 статьи 394 НК РФ и оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС СКО, изложенной в постановлении от 19.08.2015 по делу N А32-47946/2014.

Таким образом, оснований для отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 10.09.2014 N 13-24/21777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-45652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко