Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-33054/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-9048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-9048/15, вынесенное судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Партнер"

к ОАО НБ "ТРАСТ"

третье лицо: Волков Е.Ю.

о взыскании 69 942,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании 69 942,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-9048/15 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Волковым Е.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.02.2013 г. N 2279664880, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 672 230,77 руб., сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,49% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

29.09.2014 г. между Волковым Е.Ю. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 20/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании по кредитному договору от 28.02.2013 г. N2279664880 сумм неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных платежей по договору.

Полагая денежные средства, оплаченные в счет спорной комиссии неосновательным обогащением Банка истец обратился в суд.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Волковым Е.Ю., кроме того истец прямо указывает на несоответствие спорных комиссий положениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно указал, что характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-9048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев