Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-5682/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-1394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С. Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" в лице конкурсного управляющего Когана Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-1394/2015, (судья Сапова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (ИНН 3444180960, ОГРН 1103444006181) к обществу с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (ИНН 3424000338, ОГРН 1063456034201) о взыскании суммы, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Остроуховское" о взыскании 891.204 руб. 60 коп. задолженности, 89 120 руб. 46 коп. пени за период с 09.03.2010 г. по 17.04.2015 г. по договору купли-продажи от 04.03.2010 г.; 5.344.754 руб. 50 коп. задолженности, 534 475 руб. 45 коп. пени за период с 09.05.2013 г. по 17.04.2015 г. по договору купли - продажи от 18.04.2013 г.; 3 937 руб. 50 коп. задолженности, 393 руб. 75 коп. пени за период с 03.04.2012 г. по 17.04.2015 г. по договору подряда от 05.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27 апреля 2015 года исковые требования ООО "Объединение" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Остроуховское" в лице конкурсного управляющего Когана Андрея Андреевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Объединение" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Золотой колос" (продавец) и ООО "Остроуховское" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.03.2010 г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить 270062 кг пшеницы 4 класса урожая 2009 г. стоимостью 891 204 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Базис поставки: франко-элеватор (Чернышковский элеватор) (пункт 1.5 договора).

Условия оплаты: 30 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 4 от 04.03.2010 г. получил от ООО "Золотой колос" согласованный товар на общую сумму 891 204 руб. 60 коп.

Товарная накладная заверена печатью общества и подписью директора ООО "Остроуховское".

Товар получен без рекламаций по количеству и качеству.

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 891 204 руб. 60 коп., что признано ответчиком.

Кроме того, ООО "Золотой колос" (продавец) и ООО "Остроуховское" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.04.2013 г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить 210, 01тн нута урожая 2012 г. стоимостью 5 344 754 руб. 50 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Базис поставки: склад в х. попов Кумылженского района Волгоградской области (пункт 1.5 договора).

Условия оплаты: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора каждой партии товара (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 20 от 18.04.2013 г. получил от ООО "Золотой колос" согласованный товар на общую сумму 5 344 754 руб. 50 коп.

Товарная накладная заверена печатью общества и подписью представителя ООО "Остроуховское".

Товар получен без рекламаций по количеству и качеству.

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 5 344 754 руб. 50 коп., что признано ответчиком.

ООО "Остроуховское" (исполнитель) в рамках договора подряда от 05.03.2012 г. получил от ООО "Золотой колос" (заказчик) дизельное топливо в количестве 180 кг на сумму 3 937 руб. 50 коп. для организации перевозки семян подсолнечника с тока заказчика на элеватор, что подтверждается товарной накладной N 11 от 30.03.2012 г.

Поскольку условиями договора не предусматривается безвозмездное предоставление заказчиком ГСМ исполнителю (пункт 3.2.2 договора), у ответчика возникло обязательство по оплате товара на сумму 3 937 руб. 50 коп., что признано представителем ООО "Остроуховское".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договорами, подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.03.2014 г. между ООО "Золотой колос" (цедент) и ООО "Объединение" (цессионарий) цедент передал цессионарию право требования основного долга и штрафных санкций с должника ООО "Остроуховское" по указанным договорам (пункт 1 договора).

Уступка является возмездной, о чем прямо указано в дополнительном соглашении к договору от 24.03.2014 г. Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 24.03.2014 г. не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 891 204 руб. 60 коп. по договору купли-продажи от 04.03.2010 г., 5 344 754 руб. 50 коп. по договору купли-продажи от 18.04.2013 г., 3 937 руб. 50 коп. по договору подряда от 05.03.2012 г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате продукции, истцом в соответствии пунктом 4 договора купли-продажи от 04.03.2010 г., пунктом 3.2 договора купли-продажи от 18.04.2013 г., пунктом 3.2.4 договора подряда от 05.03.2012 г. начислена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По расчету истца размер неустойки по договору купли-продажи от 04.03.2010 г. составляет 1 662 987 руб. 78 коп. за период с 09.03.2010 г. по 17.04.2015 г., а с учетом уменьшения размера неустойки - 89 120 руб. 46 коп. (10% от неоплаченной суммы).

Однако, с учетом срока оплаты по договору, просрочка его исполнения со стороны покупателя началась с 17.04.2010 г., что не влияет на размер заявленной суммы.

Размер неустойки по договору купли-продажи от 18.04.2013 г. определен истцом в сумме 3 789 430 руб. 94 коп. за период с 09.05.2013 г. по 17.04.2015 г., а с учетом уменьшения размера неустойки - 534 47 5 руб. 45 коп. (10% от суммы задолженности).

Размер неустойки по договору подряда от 05.03.2012 г. рассчитан истцом в сумме 4 370 руб. 63 коп. за период с 03.04.2012 г. по 17.04.2015 г., а с учетом уменьшения размера пени - 393 руб. 75 коп. (10% от суммы задолженности).

Расчеты являются верными, их арифметическая правильность ответчиком не оспорена, а требования в данной части признаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-кавказского округа от 17.07.2012 по делу N А32-8356/2011.

Поскольку исковое заявление ООО "Объединение" принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской края 27.01.2015, а заявление о признании ООО "Остроуховское" банкротом - 13.04.2015, то есть после принятия иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-1394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова Н.А. Клочкова