Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30755/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-53884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-53884/15 судьи Вольской К.В. (67-431), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГриМаНик" (ОГРН 1127747175962)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 103 844 руб. 36 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2013 с участием водителя Бондарь И.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак Т 726 РК 199, автомобилю марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 210 РС 199 принадлежащему на праве собственности Тереховой А.С. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Бондарь И.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2013.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Полис-Гарантия" N 15992, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 210 РС 199 с учетом износа составляет 103 844 руб. 36 коп.

В состав убытка включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Бондарь И.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак Т 726 РК 199, застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис серии ВВВN 0647253966, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2013 г и не опровергнуто ответчиком.

17.02.2014 между Тереховой А.С. и ООО "ГриМаНиК" заключен договор уступки права требования (цессии) N 21-02, в соответствии с которым Терехова А.С. переуступила ООО "ГриМаНиК" права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 24.05.2013 транспортному средству "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 210 РС 199. За уступаемое право требования ООО "ГриМаНиК" произвело Тереховой А.С. оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N50 от 20.02.2014.

29.04.2014 г. истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГриМаНиК" с исковым заявлением в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношении.

В силу п/п."б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, Приказом ФСФР от 14.11.2013 г. N 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия".

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО "ГриМаНиК", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между Тереховой А.С. и ООО "ГриМаНиК" заключен договор уступки права требования (цессии) N 21-02, в соответствии с которым Терехова А.С. переуступила ООО "ГриМаНиК" права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 24.05.2013 транспортному средству "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 210 РС 199.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу этого, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, как следует из с ч.1 ст.382 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом согласно ч.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом по договору уступки прав (цессии) цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда. В данном случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п/п."б" п.2.1. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, п."в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. что и было учтено судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В содержании ст.ст.961, 963, 964 ГК определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, согласно ст.384 ГК РФ право потерпевшего перешло к истцу с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Данное право не связано с личностью кредитора, поскольку представляет собой обязательство по возмещению материального ущерба, вызванного повреждением имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 6.6, 6.8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., факт оказания услуг по независимой оценки и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 92 от 27.05.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - А.С. Терехову, апелляционным судом признается несостоятельным.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в настоящем деле А.С. Тереховой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство РСА не подлежало удовлетворению, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности А.С. Тереховой по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-53884/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров