Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-6955/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-23524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сомова О.А. - по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Профатиловой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-23524/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Новокузнецк" (ИНН 4220027453, ОГРН 1044220009680) к Индивидуальному предпринимателю Профатиловой Дарье Александровне (ИНН 422108404461, ОГРНИП 307422114300038) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Новокузнецк" (далее ООО "Монолит-Новокузнецк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Профатиловой Дарье Александровне (далее ИП Профатилова Д.А.) о взыскании 16.242 руб. 09 коп. долга по договору поставки, 5.624 руб. 56 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства (л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 исковое заявление ООО "Монолит-Новокузнецк" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-1 об.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по существу предъявленных требований истцом в части взыскания неустойки, заявил о несоразмерности применяемой истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку с 0,5% до 0,04% и взыскать неустойку в сумме 500 руб. (л.д. 47-48 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23524/15 от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Профатилова Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 75, 77, 79-80).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 68-69), просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком возражений по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки (пени).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования предъявлены ООО "Монолит-Новокузнец" в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки N 4 с отсрочкой платежа от 24.04.2014 и мотивированы тем, что ИП Профатиловой Д.А. надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 16.242 руб. 09 коп. Истец на основании пункта 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 13.01.2015 по 06.04.2015 в сумме 5.624 руб. 56 коп. (л.д.4). Кроме того, истец, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", заявил требования о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 309, 310, 333, частью 4 статьи 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по его оплате. Проверив расчет неустойки с учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии доказательств явной несоразмерности договорной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, последствиям неисполнения обязательства, не нашел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований в части взыскания неустойки и считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в части неустойки, о применении которой ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, при этом указывает на то обстоятельство, что сумма неустойки превышает ставку банковского процента на день предъявления иска в 25 раз, и данное обстоятельство, по его мнению, может быть признано судом как несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просит суд уменьшить процент пени с 0,5% до 0,05% и сумму неустойки до 1.000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции, содержатся возражения ИП Профатиловой Д.А. по существу предъявленных истцом требований в части начисленной неустойки, а также обоснование невозможности представить отзыв в сроки, установленные судом первой инстанции для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 05.05.2015), и требование о принятии представленного отзыва к производству (л.д.47-48 об.)

Однако ходатайства о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отзыве ответчика не содержатся.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Факт наличия задолженности у ИП Профатиловой Д.А. перед ООО "Монолит-Новокузнецк" по оплате товара, поставленного по спорному договору, в сумме 16.242 руб. 09 коп., как и просрочки исполнения обязательства, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 13.01.2015 по 06.04.2015 в сумме 5.624 руб. 56 коп. (л.д.4).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки N 4 с отсрочкой платежа от 24.04.2014 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь Индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Факт просрочки ИП Профатиловой Д.А. исполнения обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет пени (л.д.4) судом проверен и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",

по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции

считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Профатиловой Д.А. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015, с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23524/15 от 01 июня 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Профатиловой Дарьи Александровны 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Судья

Н.С. Юдина