Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30962/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-720/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-7),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1067746057433, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 50/1, стр. 1 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТО" (ОГРН 1117746964246, 125368, г. Москва, ул. Барышиха, 17, 2-М)

о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев Д.М. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТО" (далее ответчик) о взыскании по договору N 22/03/12 от 22 марта 2012 года долга в размере 137 500 руб., пеней в размере 302 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 требования ООО "СПЕЦСТРОЙ" были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 22/03/12 от 22 марта 2012 года в размере 137 500 руб., пени в размере 46 223 руб. 65 коп., в остальной части отказано в удовлетворении иска.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 22/03/12 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены:

- оригинал акта N 00000742 от 28 апреля 2012 года на сумму 22 000 руб., подписанный со стороны заказчика Авдеевым Г.В. и скрепленный печатью заказчика;

- оригинал акта N 00001212 от 06 июля 2012 года на сумму 72 000 руб., подписанный со стороны заказчика Сычушкиным С.С. и скрепленный печатью заказчика;

- оригинал акта N 00002022 от 17 октября 2012 года на сумму 12 000 руб., подписанный со стороны заказчика Сычушкиным С.С. и скрепленный печатью заказчика;

- оригинал акта N 00002402 от 13 декабря 2012 года на сумму 31 500 руб. подписанный со стороны заказчика Сычушкиным С.С. и скрепленный печатью заказчика.

Истцом также представлена в материалы дела копия акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатью обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2012, а также акты выполненных работ от 28.04.2012, 06.07.2012, 17.10.2012, 13.12.2012 подписаны бывшим генеральным директором Авдеевым Г.В., который на момент подписания уже не был сотрудником ООО "Спецстройавто" и не имел полномочий на совершение данных действий, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела, помимо актов об оказании услуг, истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный со стороны заказчика Сычушкиным С.С. и скрепленный печатью заказчика. В вышеуказанном акте отражены как спорные акты, так и спорная сумма задолженности - 137 500 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не внесения Заказчиком платежей за услуги в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 302 775 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 302 775 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер договорной санкции (0,3 %) значительно превышает возможные убытки, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, и взыскал неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, или 0,0458 % в день, до 46 223 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-720/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТО" (ОГРН 1117746964246) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский