Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-34652/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40- 58883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИП Шевченко Л.Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-58883/15, вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к ИП Шевченко Лина Шамильевна (ОГРНИП 309353629400010, ИНН 643402163877)

о взыскании 1 394 624 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров А.М. по доверенности от 20 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шевченко Л.Ш. о взыскании 1 464 587 руб. 24 коп. задолженности, из которых по договору от 28.02.2013 N 431583CHR 642 118 руб. 52 коп. - основной долг, 279 523 руб. 11 коп. - неустойка по основному долгу, 3 978 руб. 20 коп. - неустойка по процентам, по договору от 18.09.2013 N 436404CHR 374 147 руб. 40 коп. - основной долг, 2 338 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 154 973 руб. 16 коп. - неустойка по основному долгу, 7 475 руб. 59 коп. - неустойка по процентам. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-58883/15 исковые требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шевченко Л.Ш. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (банк, кредитор, истец) и ИП Шевченко Л.Ш. (заемщик, ответчик) заключены договоры от 28.02.2013 N 431583CHR, от 18.09.2013 N 436404CHR, согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит 900 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 19% годовых и кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 17,9% годовых, а заемщик возвращает кредитору сумму кредита и уплачивает проценты в соответствии с условиями договоров (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику 900 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками заемщика, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно производил оплату по договорам.

В соответствии с п.9.12 договоров банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 28.03.2014 и от 16.12.2014 с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании по договору от 28.02.2013 N 431583CHR основного долга в размере 642 118 руб. 52 коп. и по договору от 18.09.2013 N 436404CHR основного долга в размере 374 147 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 338 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.7 договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и/или процентов по кредиту, он должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 279 523 руб. 11 коп., по процентам в размере 3 978 руб. 20 коп. по кредитному договору от 28.02.2013 N 431583CHR, неустойки по основному долгу в размере 154 973 руб. 16 коп., по процентам в размере 7 475 руб. 59 коп. по кредитному договору от 18.09.2013 N 436404CHR, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчик не был рассмотрен судом при вынесении оспариваемого решения не принимается апелляционным судом. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств его направления в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не принимается апелляционным судом. В соответствии с п. 12.1 кредитного договора сторонами определена подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-58883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов