Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-6665/15

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А12-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2014 года N 26-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-7838/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

треть лицо: Минжинер Екатерина Дмитриевна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N 14-01-10-04/716 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиала "Волгоградэнерго") объекта (стройплощадки жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, д. 10, в соответствии с договором технологического присоединения N 11602-12-00104261-1 от 10 октября 2012 года, заключенного с Минжинер Е.Д.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минжинер Екатерина Дмитриевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года заявление ОАО "МРСК Юга" оставлено без удовлетворения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление ФАС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласно и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Волгоградского УФАС России и заинтересованное лицо, Минжинер Е.Д. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N N 81297 о вручении почтового отправления Волгоградскому УФАС 04 августа 2015 года и почтовым конвертом (почтовое отправление N 81298), возвращенным в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2015 года.

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган, Минжинер Е.Д. на нарушение ОАО "МРСК Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", антимонопольного законодательства, Волгоградским УФАС России в отношении ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/716.

По итогам рассмотрения данного дела N 14-01-10-04/716 комиссией УФАС России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 19 декабря 2014 года принято решение, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиала "Волгоградэнерго") объекта (стройплощадки жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, д. 10, в соответствии с договором технологического присоединения N 11602-12-00104261-1 от 10 октября 2012 года, заключенного с Минжинер Е.Д.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, и полагая, что указанные решение и предписание нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Юга", занимая доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", допустило нарушение срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Кировец, улица Мира, 10., который в силу пункта 5 договора от 10 октября 2012 года N 11602-12-00104261-1 составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств произошло в связи с невыполнением Минжинер Е.Д. технических условий. Как указал суд, доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Минжинер Е.Д. в предусмотренный договором о технологическом присоединении N 11602-12-00104261-1, а также Правилами технологического присоединения срок обществом не представлено. Акт от 05 сентября 2014 года, составленный в одностороннем порядке, о невыполнении Минжинер Е.Д. технических условий не подтверждают наличие указанных обстоятельств, равно как и не подтверждает выполнение технических условий со стороны открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Учитывая, что положения закона о защите конкуренции направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства, суд исходил из того, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, возникающих у общества при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО "МРСК Юга" предприняло все зависящие меры, какие от него требовались по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами технологического присоединения и заключенного договора, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом имеющими значение для дела. Действиям заявителя дана оценка на предмет их соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установил суд первой инстанции, основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Таким образом, по делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

По мнению суда первой инстанции по делу установлена совокупность условий, позволивших суду сделать вывод о нарушении ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установив, несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", направленных на исполнение договора N 11602-12-00104261-1, составил 2 года 1 месяц с момента подписания указанного договора), суд пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства. При этом суд указал на то, что согласно подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно; срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении N 11602-12-00104261-1 составляет не более 6-ти месяцев в со дня заключения настоящего договора; общество бездействие, выразившееся в нарушении Правил N 861; нарушило порядок и сроки проведения мероприятий, предшествующих заключению договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ОАО "МРСК Юга" об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Минжинер Е.Д.. судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные представленными доказательствами и не соответствующие нормативным правовым документам, поскольку отсутствие технической возможности на подключение не освобождает сетевую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором N 11602-12-00104261-1, пунктом 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения (пункт 16).

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении, антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Юга" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что, по мнению антимонопольного органа, выражено в нарушении срока выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, с чем согласился суд первой инстанции. При этом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не дал оценку действиям ОАО "МРСК Юга", предпринятым в целях исполнения обязательств по договору на выполнение работ по технологическому присоединению, выполнению работ по технологическому присоединению в период действия договора, до истечения срока (10 октября 2015 года), согласованного сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения N 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

Как следует из материалов дела, между Минжинер Е.Д. и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" 10 октября 2012 года заключен договор N 111602-12-00104261-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, д.10, максимальной мощностью до 15 кВТ включительно. В качестве приложения к договору разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям N ЛР2/352ТП от 10 октября 2012 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно пункту 5 договора N 111602-12-00104261-1, составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть соответствующие мероприятия должны быть осуществлены в срок до 10 апреля 2013 года включительно.

Согласно пункту 6 договора о технологическом присоединении N 111602-12-00104261-1 сетевая организация взяла на себя обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 25 октября 2012 года утвердило техническое задание N 211 на выполнение проектной и рабочей документации "Электроснабжение стройплощадок жилых домов, расположенного в Волгоградской области, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, д. 10 и д. 13". В качестве оснований для проектирования в техническом задании N 211 от 25 октября 2012 года указан договор N 111602-12-00104261-1 и технические условия N ЛР2/352ТП от 10 октября 2012 года.

В течение указанного срока ОАО "МРСК Юга" не смогло выполнить все мероприятия по технологическому присоединению строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, д. 10, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства принадлежащие обществу и располагающиеся не далее 25 метров от границ указанного выше земельного участка отсутствовали, то в целях технологического присоединения участка требовалось строительство соответствующей линии электропередач.

Сетевая организация взяла на себя обязательства запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4кВ N 2 ТП N 491/250 кВА по ВЛ-6кВ N 8 ПС 35/6кВ Лебяжья до границы участка Минжинер Е.Д. (п. 10.1.1 ТУ от 10 октября 2012 года, п. 16.1 технического задания от 25 октября 2012 года).

Доводы общества о том, что строительство линии электропередачи было осуществлено в пределах срока, установленного для технологического присоединения строящегося объекта, участниками арбитражного процесса не опровергнуты.

Из материалов дела следует, Минжинер Е.Д. 07 октября 2014 года, т.е. в пределах срока действия Технических условий N ЛР"/352ТП от 10 декабря 2012 года (пункт 12 ТУ), обратилась в филиал ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по договору N 11602-12-00104261-1 и срока действия ТУ на технологическое присоединение до 10 октября 2015 года (т. 2, л.д. 8).

Между ОАО "МРСК Юга" и Минжинер Е.Д. 06 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 10 октября 2012 года N 11602-12-00104261-1, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срок действия Технических условий продлены до 10 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта (строительство жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, 10, во исполнение договора, заключенного с Минжинер Е.Д., в предусмотренный 6 месячный срок не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" с момента заключения договора с Минжинер Е.Д. об осуществлении технологического присоединения объекта, действовало добросовестно, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимая все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору. Иных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и позволяющих сделать вывод об обратном, в решение антимонопольного органа не содержится.

Судом установлено, что исполнение ОАО "МСРК Юга" обязательства было невозможно без осуществления Минжинер Е.Д. мероприятий, направленных на подготовку присоединяемых энергопринимающих устройств.

Так, в соответствии с договором N 11602-12-00104261-1 последняя обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Согласно пункту 11 Технических условий от 10 октября 2012 года Минжинер Е.Д. обязалась в пределах границ своего участка выполнить мероприятия для обеспечения подключения объекта от вновь построенной сетевой организацией ВЛИ-0,4 кВ. Минижинер Е.Д. в составе измерительного комплекса учета электроэнергии обязалась предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности не ниже 2,0.

Невыполнение Минжинер Е.Д. обязательств по договору явилось основанием для обращения последней 07 октября 2014 года с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (т. 2, л.д. 8).

То, что обязательства по договору в срок, установленный договором, не были выполнены Минжинер Е.Д. подтверждается тем, что только 27 ноября 2014 года Минжинер Е.Д. обратилась с заявкой (т. 1, л.д. 21) оказать услуги по сборке шкафа учета и установке его на опоре, расположенной по адресу: п. Кировец, ул. Мира, 10. Заявка Минжинер Е.Д. была принята инженером ГТП и ОК Цымбаловой С.В.

27 ноября 2014 года между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и Минжинер Е.Д. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1347-ср/14 (т. 1, л.д. 20), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по сборке шкафа учета - трехфазного счетчика в целях организации учета электрической энергии в электроустановках заказчика, и договор возмездного оказания услуг N 1346-ср/14 (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу шкафа учета - трехфазного счетчика в целях организации учета электрической энергии в электроустановках заказчика.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 34000000001357 от 12 января 2015 года работы по договору N 1347-ср/14 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 34000000026256 от 02 декабря 2014 года работы по договору N 1346-ср/14 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет.

Акты приема-передачи выполненных услуг подписаны Минжинер Е.Д. без замечаний.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" не могло исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 октября 2012 года, заключенному между ОАО "МРСК Юга" и Минжинер Е.Д., по причине, не зависящей от общества.

Анализ представленных в материалы дела документов, последовательность действий общества, подтвержденная совокупностью собранных доказательств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и допущенном злоупотреблении им доминирующим положением.

Кроме того, на момент принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, антимонопольный орган знал об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что стороны гражданско-правового договора договорились о продлении срока технологического присоединения и внесении в договор изменений, касающихся технических условий присоединения.

На момент принятия антимонопольным органом решения о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ срок технологического присоединения к электросетям ОАО "МРСК Юга", согласованный сторонами, не истек.

Кроме того, антимонопольному органу был представлены акты от 09 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 137) о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения от 09 декабря 2014 года, о разграничении границ балансовой принадлежности, подписанные представителем ОАО "МРСК Юга" и Минжинер Е.Д.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признавая общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, суд не учел тех обстоятельств, что ОАО "МРСК Юга" не нарушило сроков технологического присоединения, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший соответствующий акт, решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия (бездействие) ОАО "МРСК Юга" сопряжено с нарушением положения ФЗ "О защите конкуренции" и направлено на ущемление интересов Тузикова П.С.

Как указано выше, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо установления факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию такие обстоятельства, злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) последствий, приведших к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям напрямую связано с действиями потребителя, что антимонопольным органом не опровергнуто. Не смотря на то, что дополнительное соглашение о продлении срок технологического присоединения было заключено по истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного п. 5 договора, выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

Указанный срок продлен в пределах срока действия Технических условий. А кроме того, данное обстоятельство не исключает бездействия потребителя, не исполнившего в установленный срок взятых на себя обязательств по подготовке энергопринимающих устройств.

При указанных обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба АО "МРКС Юга" подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на антимонопольный орган в сумме 4 500 руб., в том числе в сумме 3 000 руб. по первой инстанции и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-7838/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N 14-01-10-04/716 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской