Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-7730/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А71-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Воткинская межрайонная ветеринарная лаборатория"): не явились,

от ответчика (ООО "СтройГрупп"): Пьянков А.С. (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ), Блинова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройГрупп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-2453/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Воткинская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1041800080508, ИНН 1828012310)

к ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1101828000295, ИНН 1828019500)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Воткинская межрайонная ветеринарная лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 297 795 руб. 61 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0113200001413000104/122 от 16.07.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2015 с ООО "СтройГрупп" в пользу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Воткинская межрайонная ветеринарная лаборатория" взыскано 296 645 руб. 55 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 921 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (впоследствии представив дополнения к жалобе), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что претензию N 68 от 31.10.2014 не получал. Ответчик отмечает, что в ходе выполнения работ была установлена невозможность выполнения работ по договору от 16.07.2013, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами ответчика. Кроме того, был заключен еще один договор от 16.07.2013 на газоснабжение с Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Воткинская районная станция по борьбе с болезнями животных". Учитывая необходимость выполнения дополнительных работ, истцом был проведен конкурс, по результатам которого заключен договор подряда от 23.10.2013, в который вошли дополнительные работы, необходимые для выполнения договоров от 16.07.2013. Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2014 стороны изменили срок выполнения работ, увеличив его до июля 2014 года. Соответственно, ответчик не мог выполнить работы по договору от 16.07.2013, ранее момента выполнения работ по договору подряда от 23.10.2013. Приемка работ по всем трем договорам осуществлялась по единым актам в январе 2014 года. Ответчик вообще не согласен с тем, что должен производить оплату пени, поскольку выполнение работ стало невозможным по вине истца, включившего в договор не весь комплекс работ. Ответчик обращает внимание на то, что истец в претензии от 08.02.2014 неверно производит расчет пени. Кроме того, судом не учтено, что истцом не возвращена сумма обеспечения по договору - 23 067 руб. Помимо прочего, ответчик ссылается на явную чрезмерность предъявленных к взысканию пени, и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определение от 19.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются, на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0113200001413000104/122 от 16.07.2013, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией по газоснабжению бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Воткинская межрайонная ветеринарная лаборатория" по ул.Энегльса,45 (л.д.10-16).

Согласно п.2.2 договора его цена составляет 348 420 руб. 90 коп.

В силу п.3.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ.

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 15.09.2013 (п.3.2 договора).

Истец, указывая на несвоевременное выполнение ответчиком работ, направил в адрес ответчика претензию N 68 от 31.10.2014 (л.д.53-54), в которой просил оплатить неустойку. Претензия получена Пьянковым А.С. 31.10.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка, заверенная оттиском печати ООО "СтройГрупп". Доводы ответчика о том, что указанную претензию он не получал, опровергаются материалами дела. О фальсификации подписи и печати ответчика, имеющихся на претензии, ответчиком в суде не заявлено.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по исполнению договора N 0113200001413000104/122 от 16.07.2013, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора с учетом положений ст.193 ГК РФ, поскольку последний день окончания срока выполнения работ пришелся на выходной день (воскресенье) работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 16.09.2013.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ.

Работы по договору сданы ответчиком с просрочкой по актам выполненных работ N 1, N 2, N 3 - 22.11.2013, по актам N 4, N 5 - 27.12.2013, по акту б/н - 02.06.2014 (л.д.21-45).

31.03.2014 и 02.06.2014 комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной и эксплуатационной организации законченный строительством объект газораспределительной системы был принят по актам (л.д.47-52).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 договора N 0113200001413000104/122 от 16.07.2013 при нарушении подрядчиком обязательств по договору он уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ - пеню в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п.8.3 договора истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 16.09.2013 по 01.06.2014 в сумме 297 795 руб. 61 коп. из расчета 1/25 ставки рефинансирования (8,25%) годовых от стоимости по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при расчете неустойки истцом не учтены положения ст.193 ГК РФ (с учетом которой просрочка выполнения работ наступила с 17.09.2013), признал подлежащим корректировке представленный истцом расчет неустойки (пени).

Согласно расчету суда неустойка за период с 17.09.2013 по 01.06.2014 составила 296 645 руб. 55 коп. из расчета 348 420,9 руб.х8,25%/25 х 258 дней.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении договора со ссылкой на то, что просрочка допущена по вине истца, поскольку при выполнении работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к спорному договору, судом рассмотрены, и правомерно отклонены.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик при выявлении вышеуказанных независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, воспользовался правами, предоставленными ему законодательством (ст.716,719 ГК РФ) и приостанавливал выполнение по указанным причинам работ на объекте (уведомив о таком приостановлении истца), либо воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной (ст.450,451 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий продолжения работы полностью ложится на ответчика и его доводы о том, что работы не были выполнены им в установленный срок вследствие длительного согласования истцом проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом, без проведения которых, по мнению ответчика, дальнейшее выполнение работ становилось невозможным, судом отклоняются.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ ответчиком приостанавливалось до разрешения с истцом спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные ответчиком обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены.

Как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца, со ссылкой на письма от 25.07.2013 г. N 217, от 03.09.2013 г. N 226, от 01.10.2014 N 301, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно, указанные письма представлены ответчиком в материалы настоящего дела. Между тем, доказательства, подтверждающие приведенные в письмах обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств того, что истцом уведомления и просьбы ответчика признаны обоснованными и в ответ приняты соответствующие действия, позволившие ответчику в итоге завершить работы. Напротив, исходя из представленных доказательств следует, что ответчиком работы были завершены без каких-либо дополнительных действий со стороны истца, то есть объективных препятствий для выполнения работ у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по делу N А71-14547/2014 судом не принимается. Преюдициального значения для настоящего спора указанное постановление не имеет, в рамках дела N А71-14547/2014 рассматривались отношения сторон, вытекающие из другого договора, адрес объекта строительства также был иным (ул.Энегльса, 47), письма на которые сослался суд имеют иные номера и даты. Кроме того, из обстоятельств дела N А71-14547/2014 следует, что в ответ на требования подрядчика заказчик был вынужден заключить дополнительные договоры на выполнение работ, без которых невозможно исполнение основанного договора, то есть требования подрядчика заказчиком были признаны обоснованными. В материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 договора N 0113200001413000104/122 от 16.07.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 296 645 руб. 55 коп.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доводы о снижении неустойки не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений ст.268,272 АПК РФ, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 года по делу N А71-2453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин