Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-7442/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А81-6802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7442/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года по делу N А81-6802/2014 (судья Антонова Е.В.), по иску открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329) о взыскании 173 053 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" Яфарова Н.Р. по доверенности N 15/90 от 06.04.2015 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой,

установил:

открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 173 053 руб. 03 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-6802/2014 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 173 053 руб. 03 коп. долга, 6 191 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Департамент не может быть признан потребителем электрической энергии или иным субъектом рынка производства и сбыта электрической энергии, в связи с чем не несет обязанности по оплате энергетических ресурсов. Также ответчик полагает, что обратившись с настоящими требованиями, истец не доказал объема потерь электрической энергии, стоимость которой просил взыскать с Департамента, не представил договоров, заключенных с потребителями, не обосновал сумму исковых требований. При этом, как указывает апеллянт, сумма исковых требований может включать задолженность за электрическую энергию, потребленную лицами, с которыми ОАО "ТЭК" не заключало договор, что исключает право истца требовать ее оплаты от ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ТЭК" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу Департамента.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.10.2013 муниципальное образование город Новый Уренгой является собственником объекта электросетевого хозяйства - линии электрической передачи (ЛЭП) 6кв-20 км (база ТФ "Мостоотряд-93" Уренгойская ГРЭС) назначение: электроснабжение, протяженностью 20 км, инв. N 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора N 73 от 06.09.2013 безвозмездной передачи имущества, заключенного открытым акционерным обществом "Мостострой-11" и Департаментом, и не оспаривается ответчиком (л.д. 13-17).

ОАО "ТЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (за исключением территорий, включенных в зону деятельности иных гарантирующих поставщиков) и в пределах зоны своей деятельности осуществляет поставку электрической энергии конечным потребителям.

Как указывает истец, в июле 2014 года в принадлежащих муниципальному образованию город Новый Уренгой сетях возникли потери электрической энергии в размере 54 066 кВт/ч, определенные как разница между объемом электрической энергии, поступившей в ЛЭП, переданной Департаменту, и объемом электрической энергии, переданной конечным потребителям энергетического ресурса.

В целях оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях муниципального образования город Новый Уренгой в июле 2014 года, истец выставил ответчику счет-фактуру N 12-08798 от 31.07.2014 на сумму 173 053 руб. 03 коп. (л.д. 46).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потерь электрической энергии истец обратился к нему с претензией N 12/123-юр/10 от 21.08.2014, в которой изложил требование о погашении возникшей задолженности в течение десяти дней с момента получения соответствующей претензии (л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена Департаментом без исполнения, ОАО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Департамента с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с правилами части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Часть 2 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения N 442), и положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения по передаче электроэнергии через сети (ЛЭП) ответчика.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, исходя из заявленных ОАО "ТЭК" исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с передачей электроэнергии; объемы поступившей электроэнергии в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика.

В обоснование количества электрической энергии, вошедшей в спорную ЛЭП муниципального образования город Новый Уренгой, и количества электрической энергии, потребленной абонентами истца, в материалы дела представлены: ведомость объемов потребления электроэнергии потребителями ОАО "ТЭК" Северное МРО от сети ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" за июль 2014 года; акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей за июль 2014 года; акт за транспортировку от 03.07.2014; служебную записку начальника участка Приозерного, справку о потреблении электрической энергии объектами ТФ "Мостоотряд-93" за июль 2014 года (л.д. 36-45).

Указанными документами подтверждается факт возникновения в июле 2014 года при транспортировке через ЛЭП 6кв-20 км (база ТФ "Мостоотряд-93" Уренгойская ГРЭС) электрической энергии от ОАО "ТЭК" к потребителям энергетических ресурсов потерь в общем размере 54 066 кВт/ч., то есть разницы между объемом электрической энергии, поступившей в сети (160 628 кВт/ч), и объемом электрической энергии, потребленной абонентами истца (106 562 кВт/ч).

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательства в опровержение приведенных выше обстоятельств не представлены Департаментом.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Абзацем вторым пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Сторонами в спорный период не были заключены ни договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, ни договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии.

Между тем, в соответствии с пунктом 130 Положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом приведенных норм материального права отсутствие у владельца объекта электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии потребителям.

В силу Положения о Департаменте, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 110 от 24.06.2011, Департамент является органом Администрации города Новый Уренгой, уполномоченным управлять и распоряжаться движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, осуществлять досудебную и судебную работу по защите прав муниципального образования город Новый Уренгой в пределах своей компетенции и выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах.

Учитывая правила статьи 125 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления исковых требований к Департаменту.

Пунктом 129 Положений N 442 предусмотрено, что объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, определяется в порядке, установленном разделом X данных Положений для сетевых организаций.

Согласно статье 40 Федерального закона N 35-ФЗ весь объем электрической энергии, реализуемый потребителям на розничных рынках (за исключением объема, поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей), поставляется по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с Положениями N 442.

Согласно произведенному ОАО "ТЭК" расчету стоимость возникших в июле 2014 года фактических потерь электрической энергии в спорной ЛЭП составила 173 053 руб. 03 коп.

Повторно проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии его требованиям разделов V и X Положений N 442 и представленным истцом в дело доказательствам. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства. Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Учитывая, что возражения против исковых требований не подтверждены ответчиком путем представления в материалы дела допустимых доказательств иного объема потерь электрической энергии в спорной ЛЭП в июле 2014 года, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы Департамента как необоснованные.

Сославшись на факты бездоговорного потребления электрической энергии, поставляемой истцом через спорный объект электросетевого хозяйства, податель апелляционной жалобы не представил в дело допустимых и достаточных доказательств таких обстоятельств, тогда как сама вероятность их возникновения не может быть принята судом во внимание и положена в основу судебного акта по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты фактических потерь электрической энергии в ЛЭП 6кв-20 км (база ТФ "Мостоотряд-93" Уренгойская ГРЭС) в июле 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования, заявленные ОАО "ТЭК", подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года по делу N А81-6802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева