Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-5599/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-21301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Демидович Т.В. по доверенности от 18.12.2014 N 01/04/07458, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-5599/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года (судья Булахова Е.И.) по делу NА45-21301/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Драйв" (ОГРН 1095406041433, ИНН 5406555010)

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

о расторжении договоров аренды земельных участков от 18.10.2013 N 117337т, от 18.10.2013 N 117338т, взыскании 2 645 320,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Драйв" (далее - ООО "Фитнес-Драйв", истец) обратилось 15.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 117337т от 18.10.2013, о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 117338т от 18.10.2013, взыскании 1 767 691,78 рублей неосновательного обогащения, 877 628,31 рублей убытков, 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 453, 611, 612, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением ответчиком как арендодателем имущества, не соответствующего целям, определенным в договоре, не предоставлением всей информации о передаваемых в аренду земельных участках для строительства складов, а именно, информации об обременении земельных участков охранными зонами, что повлекло невозможность использования истцом всей площади арендуемых земельных участков, возникновением убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) иск удовлетворен полностью. Расторгнут договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с кадастровым номером 54:35:051185:94 от 18.10.2013 N 117338т, заключенный между арендодателем мэрией города Новосибирска и арендатором ООО "Фитнес-Драйв". Расторгнут договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с кадастровым номером 54:35:051185:95 от 18.10.2013 N 117337т, заключенный между арендодателем мэрией города Новосибирска и арендатором ООО "Фитнес-Драйв". С Мэрии в пользу ООО "Фитнес-Драйв" взыскано 2 645 320,09 рублей, составляющих убытки и неосновательное обогащение, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Мэрия города Новосибирска не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при подаче заявки на участие в аукционе истец был ознакомлен со всеми документами, с условиями присоединения к электрическим сетям, выданным ОАО "Региональные электрические сети", производил осмотр земельных участков на местности и был осведомлен о расположении вблизи границ земельных участков ВЛ-110 кВт и о наличии у таких объектов охранных зон. Истец при подписании договоров аренды каких-либо возражений не заявил. Принимая земельные участки, истец тем самым принял определенный риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ОАО "РЭС" не согласовало именно представленный план размещения склада, частично попадающий в охранную зону ВЛ-110 кВт, в то время как истцу было достаточно разместить объект - склад в границах земельных участков, но на расстоянии не менее 20 метров от ВЛ-110 кВт и у ОАО "РЭС" не будет оснований для отказа в согласовании подключения. Кроме того, в условиях присоединения к электрическим сетям от 23.11.2012, выданными ОАО "РЭС", предусмотрено выполнение реконструкции ВЛ-110 кВт.

Также заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

ООО "Фитнес-Драйв" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 21.04.2015 в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска отложено на 12 августа 2015 года.

11.08.2015 от ООО "Фитнес-Драйв" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, ссылаясь на не предоставление ответчиком информации об ограничениях использования земельных участков, предоставляемых в аренду, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

После отложения истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мэрии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела топ-основ по двум земельным участкам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Мэрии о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Мэрии удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства: топ-основы по земельным участкам к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.09.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска опубликовано извещение о проведении торгов N 100913/0149892/01, в соответствии с которым на аукцион выставлены: - лот N 5 на приобретение права аренды па земельный участок, расположенный на ул. Палласа Кировского района, площадью 2305 кв. м, срок договора аренды 3 года, задаток 100000 рублей, разрешенное использование под строительство складов. Разрешенное использование и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.03.2013 N 3843-р. Решение о проведении аукциона: постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2013 N 6520; - лот N 6 на приобретение права аренды на земельный участок, расположенный на ул. Палласа Кировского района площадью 2248 кв. м, срок договора аренды 3 года, задаток 100000 рублей, разрешённое использование под строительство складов. Разрешённое использование и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.03.2013 N 3842-р. Решение о проведении аукциона: постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2013 N 6519. А45-21301/2014

Ознакомившись с конкурсной документацией, ООО "Фитнес-Драйв" платежными поручениями N 140 и N 141 от 08.10.2013 оплатило задаток по обоим лотам, и подало заявки на участие в аукционе.

Протоколами о результатах аукциона N 347 и N 348 от 15.10.2013 ООО "Фитнес-Драйв" признано победителем аукционов по вышеуказанным лотам.

18.10.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Фитнес-Драйв" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 117337т, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:051185:95, площадью 2248 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: под строительство складов. Срок действия договора: с 18 октября 2013 года по 18 октября 2016 года (пункты 1.1., 1.3, 1.4 договора аренды N117337т).

Также 18.10.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Фитнес-Драйв" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 117338т, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:051185:94, площадью 2305 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: под строительство складов. Срок действия договора: с 18 октября 2013 года по 18 октября 2016 года (пункты 1.1., 1.3, 1.4 договора аренды N117338т).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 27.11.2013, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В целях осуществления строительства на арендуемых земельных участках и получения разрешения на строительство ООО "Фитнес-Драйв" заключило целый ряд договоров и оплатило работы по этим договорам.

Так, 01.03.2014 заключён договор с ООО "СУ N 54" на выполнение функций технического заказчика N 1, согласно которому ООО "СУ N 54" приняло на себя обязательства выполнять функции технического заказчика при строительстве складских помещений на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа с кадастровыми номерами 54:35:051185:94 и 54:35:051185:95 по техническому сопровождению предпроектной и проектной документации, получению технических условий, согласованию в разных инстанциях, управлению проектом на стадии его разработки и согласования, получению разрешения на строительство.

Стоимость работ в размере 600 000 рублей по указанному договору оплачена ООО "Фитнес-Драйв" на расчетный счет ООО "СУ N 54" платежными поручениями N 49 от 03.04.2014, N 68 от 06.05.2014, N 88 от 05.06.2014, N 112 от 07.07.2014 г, N 125 от 06.08.2014, N 142 от 08.09.2014.

04.03.2014 между ООО "Фитнес-Драйв" и ООО "СТУДИЯ МКА" заключён договор N 08-14 на проектные работы. Предметом договора было выполнение ООО "СТУДИЯ МКА" проектных работ по теме: "Проектирование складов по ул. Палласа в г. Новосибирске.

Стоимость работ составила 170 000 рублей и оплачена по приходным кассовым ордерам N 1 от 05.03.2014, N 2 от 11.04.2014.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком по акту приемки-сдачи работ от 11.04.2014.

20.03.2014 ООО "Фитнес-Драйв" заключён договор N 7-14 с ООО "Геодезия", в соответствии с условиями которого ООО "Геодезия" приняло на себя обязательства по выполнению топографических работ по обновлению дежурного плана города Новосибирск масштаба 1:500 для объекта "корректура топоплана М 1:500, для проектирования складских помещений по ул. Палласа"; утверждению результата топографических работ в группе контроля Муниципального автономного учреждения города Новосибирска МБУ "Геофонд".

Стоимость топографических работ составила 13 000 рублей. Стоимость работ была оплачена платежным поручением N 38 от 20.03.2014. Обязательства по договору сторонами были выполнены.

08.04.2014 ООО "Фитнес-Драйв" заключён договор подряда N 88519 с МБУ "Геофонд" на изготовление топографо-геодезических материалов на основе электронного топографического плана города Новосибирска. Стоимость услуг составила 4 628,31 рублей, которые оплачены платежным поручением N 59 от 10.04.2014.

13.05.2014 ООО "Фитнес-Драйв" заключён договор с ООО "Стадия Нск" N 24-М-14, согласно которому ООО "Стадия Нск" приняло на себя обязательства своими силами и материалами выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте "Склад ООО "Фитнес-Драйв", г. Новосибирск, ул. Палласа. Результатом работ являлся технический отчет. Стоимость работ по договору составила 90 000 рублей.

Работы выполнены, стоимость работ оплачена в полном размере платежными поручениями N 77 от 20.05.2014 и N 98 от 19.06.2014.

14.07.2014 ООО "Фитнес-Драйв" обратилось в открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" филиал "Восточные электрические сети" для согласования подключения к сетям на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051185:94 и 54:35:051185:95.

В ответ на указанное обращение филиал "Восточные электрические сети" сообщил о невозможности согласования посадки и строительства складов на земельных участках с номерами 54:35:051185:94 площадью 2305 кв. м и 54:35:051185:95 площадью 2248 кв. м, попадающих в охранную зону ВЛ 110 кВ К19/20 на том основании, что согласно подпункта 2 пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, в охранной зоне ВЛ -110 кВ запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалом.

Полагая, что мэрией не соблюдены условия выделения земельных участков под строительство складов, чем нарушены положения действующего законодательства, ООО "Фитнес-Драйв" 08.08.2014 обратилось в мэрию с требованием о расторжении договоров аренды N 117338т и 117337т от 18.10.2013 и о возврате затраченных денежных средств в размере 2 566 299 рублей.

Письмом от 09.09.2014 Мэрия сообщила ООО "Фитнес-Драйв" об отсутствии оснований для расторжения указанных договоров аренды, а также возмещения и возврата денежных средств в сумме 2 566 299 рублей.

Отказ Мэрии в расторжении договоров аренды, а также возмещении денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Фитнес-Драйв" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 9 названного закона установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Согласно извещению о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051185:94, 54:35:051185:95 по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, Кировский район, следует, что названные земельные участки не имеют обременения. При формировании пакета документов для проведения торгов в виде открытого аукциона 10.09.2013 мэрией города Новосибирска были размещены документы, подтверждающие отсутствие обременения спорных земельных участков, датированные, в том числе, 06.11.2012.

Акты осмотра земельных участков от 11.07.2013 свидетельствуют, что на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051185:94, 54:35:051185:95 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ОАО "Региональные электрические сети" от 18.03.2015 N РЭС-02/2055 в соответствии с требованиями Правил N160 установлена охранная зона ВЛ-110 кВ К-19/20, ТЭЦ-2 - Тулинская: материалы по описанию границ охранной зоны приняты Управлением Росреестра по Новосибирской области в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства с присвоением государственного номера 19.11.2012 и 16.01.2013.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051185:95, 54:35:051185:94 частично расположены в охранной зоне именно существующей ВЛ-110 кВ К 19/20 ТЭЦ-2 - Тулинская и данные об охранных зонах указанной существующей ВЛ-110 кВ поставлены на кадастровый учет с присвоением учетных номеров 54.35.2.200, 54.35.2.217.

Согласно пунктам 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

При таких обстоятельствах, существенно влияющих на возможность использования земельных участков в указанных в договорах целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявки на участие в аукционе истец был ознакомлен со всеми документами, с условиями присоединения к электрическим сетям, выданным ОАО "Региональные электрические сети", производил осмотр земельных участков на местности и был осведомлен о расположении вблизи границ земельных участков ВЛ-110 кВт и о наличии у таких объектов охранных зон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности ответчика за предоставление недостоверной информации.

Кроме того, как было отмечено выше аукционная документация с условиями присоединения к электрическим сетям, выданным ОАО "Региональные электрические сети", не содержала сведений о наличии обременений спорных земельных участков в виде охранных зон.

То обстоятельство, что истец выезжал для осмотра земельных участков и был осведомлен о прохождении рядом с их границами ВЛ-110 кВт, не свидетельствует об его осведомленности о наличии на земельных участков обременений в виде охранных зон.

Довод жалобы о возможности изменения места расположения складов на земельных участков, в связи с чем у ОАО "РЭС" не будет оснований для отказа в технологическом присоединении объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как предположительный и не подтвержденный документально.

Кроме того, как следует из представленных мэрией города Новосибирска в суде апелляционной инстанции топ-основ земельных участков, охранная зона ВЛ-110 кВт занимает более половины площади спорных земельных участков.

При таких условиях, следует признать обоснованным довод ООО "Фитнес-Драйв" о том, что использование оставшейся части земельных участков в связи с их разрешенным использованием (около 10 метров ширины) нецелесообразно и экономически невыгодно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельных участков по целевому назначению, арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ООО "Фитнес-Драйв" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков.

Таким образом, перечисленные ООО "Фитнес-Драйв" денежные средства в сумме 1 767 691,78 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

Также ООО "Фитнес-Драйв" заявлено требование о взыскании убытков в сумме 877 628,31 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать взыскания убытков в случае сообщения продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земельного участка.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в целях осуществления строительства на арендуемых земельных участках ООО "Фитнес-Драйв" заключило ряд договоров, в том числе с ООО "СУ N 54", ООО "СТУДИЯ МКА", ООО "Геодезия", МБУ "Геофонд", ООО "Стадия Нск" и оплатило указанные работы на сумму 877 628,31 рублей.

Факт оплаты работ по договорам с указанными юридическими лицами подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, уплаченные ООО "Фитнес-Драйв" денежные средства в сумме 877 628,31 рублей являются его прямыми убытками.

Поскольку причиной возникновения убытков является непредставление мэрией всей существенной информации о земельных участках при размещении конкурсной документации и заключении договоров аренды, то обязанность по их возмещению правомерна возложена на мэрию.

Ответчик размер убытков не оспорил, возражений по заключенным договорам не заявил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности понесенных расходов в сумме 45 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором на оказании юридических услуг N 129 от 29.08.2014, платежными поручениями N 141 от 01.09.2014, N 188 от 12.11.2014.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, приняв во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года по делу N А45-21301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева