Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-10309/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-43663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Кисловой Натальи Николаевны (ИНН: 501300733540, ОГРН: 315504000004031): представитель не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милда" (ИНН: 7802172141, ОГРН: 1037804010155): представитель не явился,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-43663/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кисловой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Милда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислова Наталья Николаевна (далее - ИП Кислова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милда" (далее - ООО "Милда") о взыскании 1 197 575 руб. 80 коп. задолженности и 1 197 575 руб. 80 коп. неустойки (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 дело N А41-43663/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с определением суда, ИП Кислова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Викториа" (поставщик, далее ООО "Викториа") и ООО "Милда" (покупатель) заключен договор поставки товара N 130821-1 от 21.08.2013, в соответствии с условиями которого, ООО "Викториа" обязалось поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 10-11).

30.03.2015 между ООО "Викториа" (кредитор), ИП Кисловой Н.Н. (новый кредитор) и ООО "Милда" (должник) заключен договор цессии N 157/2015, в соответствии с условиями которого, кредитор передал новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании поставок товара по договору поставки N 130821-1 от 21.08.2013 в полном объеме (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку, как указал истец, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ИП Кислова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки товара N 130821-1 от 21.08.2013, споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с арбитражным законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Милда" является: 194064, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, д. 10, корпус 1, Л.Ц. (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, поскольку подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом иска к производству по правилам ст. 37 АПК РФ не изменена, место исполнения в договоре поставки товара N 130821-1 от 21.08.2013 не согласовано, судом правомерно передано настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Настоящие исковые требования вытекают из договора поставки товара N 130821-1 от 21.08.2013.

Предметом спорного договора является поставка товара.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного АПК РФ, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

Из содержания указанного договора не следует, что стороны договора согласовали конкретное место исполнения данного договора.

При указанных обстоятельствах настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Довод истца о том, что разделом 5 договора цессии N 157/2015 от 30.03.2015 предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, несостоятелен, поскольку заявленные требования основаны на договоре поставки товара N 130821-1 от 21.08.2013, подсудность по которому, установленная статьей 35 АПК РФ, сторонами договора поставки не изменена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.15 года по делу N А41-43663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич