Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29204/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-60211/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.В. Кочешковой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-60211/15, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 105082, г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 40, стр. 6) к ответчику ЗАО "КОМПАНИЯ ИНТЕРРУСЬ-М" (ОГРН 1037739276178, 109012, г. Москва, ул. Неглинная, д.4) о взыскании штрафа в размере 800 349 руб. 79 коп.

В судебное заседание явились: от ЗАО "КОМПАНИЯ ИНТЕРРУСЬ-М" - Курников А.А. (дов. от 10.11.2014), от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е.А.(дов. N 210-и-8/20866 от 24.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области требование о взыскании с ЗАО "КОМПАНИЯ ИНТЕРРУСЬ-М" суммы штрафа в размере 800 349 руб. 79 коп. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "КОМПАНИЯ ИНТЕРРУСЬ-М" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 30, статьи 34.1, пункту 2 статьи 82 НК РФ органы государственного внебюджетного фонда при осуществлении функций налогового контроля в пределах их компетенции наделяются правами и обязанностями налоговых органов. В соответствии со статьей 31 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски, в том числе и о взыскании финансовых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о пенсионном страховании. Таким образом, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области при осуществлении полномочий по налоговому контролю действует на основе специального законодательства и норм Налогового Кодекса.

Во исполнение статьи 1 Закона N 165-ФЗ был принят Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливающий организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования. Настоящим Законом (часть 3 статьи 2) закреплена возможность применения к правоотношениям, возникающим из уплаты обязательных платежей и контроля за указанной уплатой, норм законодательства о налогах и сборах, если иное не установлено пенсионным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организаций и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 46 НК РФ (пункты 3, 10), в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (в редакции Федерального закона N137-ФЗ от 27.07.2006). В случае привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный частью 1 статьи 115 НК РФ (в редакции Федерального закона N137-ФЗ от 27.07.2006) срок должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В данном случае из материалов дела следует, что срок исполнения требования об уплате финансовых санкций установлен до 7 марта 2014 года. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением истёк 8 сентября 2014 г. В рамках установленного срока Пенсионный фонд подал иск о взыскании с ответчика штрафа в размере 800 349 руб.79 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146868/14-90-358, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения. Исковое заявление с требованием о взыскании финансовых санкций от Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области по настоящему делу поступило в арбитражный суд 6 апреля 2015 года, т.е. по истечении срока, установленного статьями 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам срок для обращения в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока опровергается материалами, поскольку указанное ходатайство в материалах дела не содержится. Отсутствует на него ссылка и с перечне приложенных к исковому заявлению документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-60211/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова