Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-28630/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-217968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП "Тростянецкий П.Г."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-217968/14 принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи: 52-1739) в порядке упрощенного производства по иску ИП "Тростянецкий П.Г." (ОГРНИП 304770000491940)

к АО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании пени

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шаплина Е.В. по доверенности от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП "Тростянецкий П.Г." с иском к АО СГ "МСК" о взыскании пени - 120 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением суда от 21.05.2015 взысканы с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича пени - 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными. Суд счел разумным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, до 1 000 рублей с учетом небольшой продолжительности и сложности дела.

С решением суда не согласился истец - ИП "Тростянецкий П.Г." и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что требуемая сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что данное дело не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным судебным спорам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 13.11.2011 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее на правах собственности Боковой О.В. транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак Т 868 НО 190. ДТП произошло в результате нарушения Гошниашвили М.И. ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак У 742 КО 150.

Гражданская ответственность Гошниашвили М.И. застрахована ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-2837/14 от 15.07.2014 г. установлено, что ответчик свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме надлежащим образом не исполнил и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 11 029,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., моральный сред - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение было исполнено 10.12.2014 г.

Истцом и Боковой О.В., заключен договор уступки прав требования от 15.12.2014 г.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за в период с 23.02.2012 г. по 10.12.2014 г. в сумме 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.19).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе и таких обстоятельств как характер спора, размер исковых требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств.

При снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, и продолжительность рассмотрения дела и пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-217968/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова