Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7816/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-13964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пушкарева В.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 года по делу N А27-13964/2015 (07АП-7816/15) (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарева Вадима Александровича (ОГРИП312420503000082, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительных материалов" (ОГРН 1107746209218, г. Москва) о взыскании 14116410 руб. долга, 1162237,38 руб. процентов и процентов по день уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Вадим Александрович (далее - ИП Пушкарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительных материалов" (далее - ООО "Инновационные технологии строительных материалов") о взыскании 14116410 руб. долга, 1162237,38 руб. процентов и процентов по день уплаты суммы долга по договору N 6544 от 01.04.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ИП Пушкарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями о буквальном толковании норм права и текста договора, стороны пришли к соглашению об исполнении спорного договора на территории Кемеровской области.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в спорном договоре на место его исполнения.

Исковые требования, заявленные ИП Пушкаревым В.А., обоснованы обстоятельствами исполнения договора N 6544 от 01.04.2012.

В апелляционной жалобе ИП Пушкарев В.А. ссылается на то, что исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд по месту исполнения спорного договора.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, право выбора подсудности могло возникнуть у ИП Пушкарева В.А исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре N 6544 от 01.04.2012 года места его исполнения сторонами. Указание в договоре места оказания услуг исполнителем, указанием места исполнения спорного договора не является, он предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Доказательства того, что ИП Пушкаревым В.А. и ООО "Инновационные технологии строительных материалов" достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора определенному суду, апеллянтом также не представлены.

Довод апелляционной жалобы ИП Пушкарева В.А., из которого следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правила подсудности по месту исполнения спорного договора, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ИП Пушкарева В.А. судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц юридический адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительных материалов": г. Москва, проезд Автозаводской 1-й, дом 4 корпус 1., филиалов и представительств в Кемеровской области указанное общество не имеет. В связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Кемеровской области не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Кемеровской области, возвращая исковое заявление ИП Пушкарева В.А., обоснованно исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у них не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено ИП Пушкареву В.А. правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07. 2015 года по делу N А27-13964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина