Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-2868/15

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А63-14484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ессентуки - Аква" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-14484/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ессентуки - Аква" (Предгорный район, пос. Ясная Поляна, ОГРН 1072650000378),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601221587),

о признании незаконным и отмене решения,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Селичева М.В. по доверенности от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ессентуки - Аква" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 25.09.2014 по делу N 89.

Определением от 20.02.2015 дело принято к производству арбитражного суда, присвоен номер N А63-14484/2014.

13.01.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 567 от 04.12.2014.

Определением от 15.01.2015 дело принято к производству арбитражного суда, присвоен номер N А63-218/2015.

Определением от 23.03.2015 производства по делам N А63-14484/2014 и А63-218/2015 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А63-14484/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы управлением как акт недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 02.10.2014 по делу N 89 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

22.10.2014, установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N 444 об административном правонарушении.

25.10.2014 обществу выдано предписание N 54 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю надлежит прекратить введение в оборот товара (минеральной воды) с незаконным использованием дизайна этикеток, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 375839, принадлежащим ООО "Ессентукский Завод минеральных вод на КМВ".

Постановлением от 04.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что решение и постановление являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу п. 6.5 раздела II Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности службы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление и материалы ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" в отношении общества из которых следует, что в марте 2014 года в торговой сети установлено наличие в свободной розничной продаже минеральной воды в бутылках с обозначениями "Ессентуки N 4" и "Ессентуки - 17" на этикетках, производителем которой указано общество.

Третье лицо является правообладателем товарного знака N 375839, зарегистрированного для товара "воды минеральные". По мнению ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", этикетка на бутылках воды, производимой обществом, сходна до степени смешения с данным товарным знаком.

25.08.2014 по данному факту управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю; основным видом деятельности является производство минеральных вод (ОКВЭД 15.98.1); территория реализации Ставропольский край. Краснодарский край, г. Астрахань, г. Челябинск, г. Калининград, г. Махачкала, г. Сочи, г. Псков, Республика Беларусь, Республика Казахстан.

Третье лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2001 администрацией города Ессентуки; основным видом деятельности является производство минеральных вод (ОКВЭД 15.98.1); территория реализации Российская Федерация.

Общество и третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке (производство минеральных вод и других безалкогольных напитков) и в пределах одинаковых географических границ, следовательно, являются конкурентами в силу понятий Закона N 135-ФЗ.

Общество осуществляет закупку природной минеральной воды из скважины N 49 (природная минеральная вода Нагутского месторождения) у ООО "Минеральные Воды Ставрополья" (договор N 3 от 14.12.2012).

В 2013 году приобретено минеральной воды из скважины N 49 Нагутского месторождения 840 куб.м, за 6 месяцев 2014 года - 410 куб.м.

В соответствии со свидетельством N 375839 третье лицо является правообладателем товарного знака в виде изображения гор, выполненного в цветовом (белый, зеленый, темно-зеленый, черный, золотистый) сочетании.

С целью установления наличия или отсутствия сходства до степени смешения дизайна этикеток минеральной воды разливаемой обществом с зарегистрированным товарным знаком N 375839 управлением направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

На основании данного запроса специалистами ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" подготовлена справка, согласно которой представленные этикетки минеральной воды "ЕССЕНТУКИ - 4" и "ЕССЕНТУКИ - 17" являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества и графического сходства общего словесного элемента "ЕССЕНТУКИ", сходства изобразительных элементов - изображение гор с заснеженными вершинами, сходного композиционного расположения, сходного цветового сочетания.

При этом у общества отсутствуют документы, дающие право на использование зарегистрированного товарного знака N 375839.

Минеральная вода "Ессентуки 4", "Ессентуки 17" широко представлена на рынке и легко узнаваема.

Незаконное использование изображений сходных до степени смешения с товарным знаком широко известным потребителю, ведет к перераспределению спроса (хотя бы частично) на рынке однородных товаров в пользу контрафактного товара, тем самым причиняя конкуренту убытки, в виде недополученной прибыли.

Недобросовестный производитель сокращает расходы на продвижение своего товара, путем контрафакции под товар, широко известный потребителю.

Также качество контрафактного товара может не соответствовать товару, широко известному потребителю, тем самым может быть нанесен вред деловой репутации правообладателя товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества являются недобросовестными, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что факт реализации минеральной воды со "спорными" этикетками в пределах одинаковых географических границ не доказан управлением и соответственно данное обстоятельство подтверждает незаконность вынесенного постановления.

Для квалификации действий общества как недобросовестная конкуренция, выразившаяся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, необходимо было установить следующее: факт производства обществом минеральной воды; имеют ли этикетки минеральной воды, произведенной обществом, сходство с зарегистрированным товарным знаком; факт введения контрафактной продукции в оборот.

Факт производства минеральной воды "Ессентуки 4" и "Ессентуки 17" обществом не оспаривается, так же не оспаривается и факт введения контрафактной продукции в оборот.

Сходство этикеток с зарегистрированным товарным знаком N 375839 подтверждается справкой Роспатента.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение управления от 02.10.2014 законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято на основании оспариваемого решения управления, таким образом, общество так же правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-14484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов