Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-6945/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-24906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-24906/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательский институт "Роспроектизыскания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" (ОГРН 1046155007645, ИНН 6155053937, 346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, 125б)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, 400131, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 39)

о признании одностороннего расторжения контракта незаконным,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательский институт "Роспроектизыскания", муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (почтовые уведомления N N 96975, 96976 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с требованием признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2015 г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2015, до разрешения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательский институт "Роспроектизыскания", муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Ходатайство ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательский институт "Роспроектизыскания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2015 мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда об одностороннем отказе от исполнения контракта правилами статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановление Пленума N 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в обоснование своих требований заявитель указывал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию. Данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" и отмены определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-24906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников