Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9638/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А71-13740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-2" - представители не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", общества с ограниченной ответственностью"СУ-18" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2015 года

по делу N А71-13740/2014,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой

по иску ООО "Современные технологии" (ОГРН 1121841003316, ИНН 1841025710)

к ООО "Строительно-монтажное управление-2" (ОГРН 1131840007408, ИНН 1840021174),

третьи лица: ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420), ООО "СУ-18" (ОГРН 1091831006640, ИНН 1831137937),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-2" (далее - ООО "Строительно-Монтажное управление-2") о взыскании 8 394 792 руб. 04 коп. долга за работы по устройству бетонной подготовки, ж/б ростверков, стен, пилонов каркаса ниже отметки 0.000 на объекте "Многоквартирный жилой дом N 2, расположенном на земельном участке по ул. Молодежная в Устиновском районе г. Ижевска" и работы по устройству бетонной подготовки и ж/б ростверков ниже отметки 0.000 на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенном на земельном участке по ул. Молодежная в Устиновском районе г. Ижевска".

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015, от 12.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-18", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Современные технологии", не согласился с решением суда от 27 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда, что необходимые для работ материалы передавались истцу ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй". Накладные по типовой форме N 116-а, по которым были переданы материалы, были сведены в единую накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 (товарная накладная N 1 от 31.03.2014), вместе с ней была выписана счет-фактура именно от ответчика и передана ответчиком в адрес истца. Утверждает, что судебным актом по делу N А71-9512/2014 удовлетворено требование ООО "Строительно-монтажное управление-2" о взыскании с ООО "Современные технологии" 2 563 737 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 31.03.2014. В материалах дела не представлены доказательства оплаты работ ответчиком ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй".

Ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление-2", третьи лица, ООО строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", ООО "СУ-18" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные технологии" выполнялись работы по устройству бетонной подготовки, ж/б ростверков, стен, пилонов каркаса ниже отметки 0.000 на объекте "Многоквартирный жилой дом N 2, расположенном на земельном участке по ул. Молодежная в Устиновском районе г. Ижевска" и работы устройству бетонной подготовки и ж/б ростверков ниже отметки 0.000 на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенном на земельном участке по ул. Молодежная в Устиновском районе г. Ижевска".

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014 (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), направленные для подписания ответчику (основному подрядчику) с письмами N 112 от 25.09.2014 и N 113 от 25.09.2014 (л.д. 38-41) с просьбой организовать приемку работ, подписать акты и произвести оплату.

В заявлении истец указал, что работы им выполнялись для ответчика; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ явилось основанием для обращения ООО "Современные технологии" в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-Монтажное управление-2" о взыскании 8 394 792 руб. 04 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, признав предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с материалами дела спорные работы фактически выполнялись истцом в марте-апреле 2014.

Необходимые для выполнения работ материалы передавались истцу обществом с ограниченной ответственностью СК "Ижевск-Проект-Строй" (накладные, том 1 л.д. 42-50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается передача необходимых для работ материалов ответчиком истцу.

Между ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" и истцом составлялся акт разграничения ответственности и обслуживания электроустановок между генподрядной и субподрядной организацией от 14.03.2014, а также была согласована дефектная ведомость от 25.03.2014 (том 1 л.д. 97). Согласно актам освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 123-140) в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля при приемке скрытых работ, выполненных истцом, выступало также общество с ограниченной ответственностью СК "ИПС".

Именно к ООО "Ижевск-Проект-Строй" истец по завершении выполнения работ в мае 2014 обратился с извещением о готовности работ к приемке и просил принять выполненные работы (письмо исх. N 81 от 28.05.2014, том 1 л.д. 32), об отказе от приемки выполненных работ ООО СК "ИПС" истцом был составлен акт от 30.05.2014 (том 1 л.д. 35),

Только впоследствии в сентябре 2014 года истец обратился за приемкой и оплатой выполненных работ к ответчику (письма исх. N 112, 113 от 25.09.2014, том 1 л.д. 13-14).

Согласно материалам дела ООО "Строительное управление-18" выступало в качестве генерального подрядчика по договорам подряда N 45 от 15.03.2014 (том 1 л.д. 114-128) и от 05.02.2014 (том 1 л.д. 100-113), подрядчиком по которым являлся ответчик.

ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" являлось субподрядчиком ответчика и выполняло для него работы по устройству фундамента (рубке свай, ростверков, стены подвала) по договору подряда N 150 от 14.02.2014 (том 1 л.д. 64-77).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ истцом не для ответчика, а для ООО "Ижевск-Проект-Строй", в связи с чем требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в документах, представленных в материалы дела, а именно в акте разграничения ответственности и обслуживания электроустановок между генподрядной и субподрядной организацией от 14.03.2014, дефектной ведомости от 25.03.2014, актах освидетельствования скрытых работ, накладных, переписке сторон зафиксированы обстоятельства хода выполнения работ на объекте истцом для ООО "Ижевск-Проект-Строй".

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен также довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность обстоятельств оплаты работ ответчиком ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй".

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом спорных работ для ответчика, в связи с чем отсутствует основание для оплаты истцу задолженности за работы.

В рассматриваемом случае, с учетом недоказанности фактического выполнения заявленных к оплате работ в спорном периоде истцом для ответчика, отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 394 792 руб. 04 коп. является обоснованным.

Указанный вывод не опровергается материалами дела. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представленные ответчиком документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Современные технологии" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу N А71-13740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева