Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7250/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-2671/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоУчет" (ОГРН 1134437000521, ИНН 4431001550, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Печерская, 19)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650050, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121)

о взыскании 1 989 011 рублей долга, 101 108 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650050, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоУчет"" (ОГРН 1134437000521, ИНН 4431001550, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Печерская, 19)

о взыскании 172 788 рублей 78 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоУчет" (далее - ООО "РегионЭнергоУчет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 1 989 011 рублей задолженности по договору от 27.12.2013 N АИИС КУЭ, 101 108 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО "Стройсервис" заявило встречный иск к ООО "РегионЭнергоУчет" о взыскании 172 788 рублей 78 копеек пени за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "РегионЭнергоУчет" удовлетворены частично.

С ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "РегионЭнергоУчет" взыскано 1 989 011 рублей долга, 99 574 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 18.02.2015 и далее с 19.02.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 1 989 011 рублей (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году), 33 442 рубля 93 копейки расходов от уплаты госпошлины, всего 2 122 028 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказано.

Судебные расходы по данному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ЗАО "Стройсервис" удовлетворены.

С ООО "РегионЭнергоУчет" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскано 172 788 рублей 78 копеек пени, 6 184 рубля расходов от уплаты госпошлины, всего 178 972 рубля 78 копеек.

Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика.

Произведен зачет, в результате которого с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "РегионЭнергоУчет" взыскано 1 943 056 рублей 11 копеек.

С ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "РегионЭнергоУчет" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование доказательств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении данное материально-правовое требование истца к ответчику не содержалось.

Подробно доводы ЗАО "Стройсервис" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РегионЭнергоУчет" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От ООО "РегионЭнергоУчет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "РегионЭнергоУчет" (исполнитель) и ЗАО "Стройсервис" (заказчик) заключен договор N АИИС КУЭ, по условиям которого заказчик в целях осуществления поставок электрической энергии с оптового рынка электрической энергии и мощности поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: разработать техническое задание и технорабочий проект на модернизацию "Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии ЗАО "Стройсервис" (далее - АИИС КУЭ); выполнить работы по монтажу и наладке АИИС КУЭ в точках учета электроэнергии из оборудования и материалов исполнителя с оформлением всех документов необходимых по техническим требованиям к АИИС КУЭ.

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания договора, конченый срок выполнения работ - в течение 6 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.2 договора, приложение N 2 к договору).

Цена работ по договору согласована в размере 2 169 830 рублей (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора оплата осуществляется равными долями в размере 180 819 рублей 17 копеек ежемесячно в течение 12 месяцев. Первая оплата производится через 30 календарных дней после подписания договора.

ООО "РегионЭнергоУчет" выполнило работы по договору подряда на общую сумму 2 169 830 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и документации от 03.09.2014, от 31.10.2014, актами о вводе в постоянную эксплуатацию, подписанные с обеих сторон без претензий возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 1 989 011 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2014 N 2462/14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, обратился с встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 172 788 рублей 78 копеек.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и документации от 03.09.2014, от 31.10.2014, актами о вводе в постоянную эксплуатацию, подписанные с обеих сторон без претензий возражений. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 27.12.2013 N АИИС КУЭ ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 989 011 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 101 108 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленной заказчику договором рассрочки оплаты ежемесячно в размере 180 819 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет представленный ответчиком, согласился с контррасчетом ответчика, поскольку при начислении процентов истцом не учтены положения статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков.

При подсчете даты первого платежа истцом неверно определена дата 27.01.2014, вместо 28.01.2014, учитывая дату подписания договора 27.12.2013, и даты истечения 30 календарных дней 26.01.2014 (нерабочий день).

Также остальные платежи произведены истцом с 27 числа каждого месяца без учета положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей истечение сроков, исчисляемых месяцами (как согласовано сторонами в договоре (ежемесячная оплата равными долями), в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 99 574 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 172 788 рублей 78 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 5.2) стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения работ произошедшей по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Срок окончания работ по договору согласован сторонами до 27.06.2014 (приложение N 2 к договору).

На основании указанного пункта договора ЗАО "Стройсервис" начислило ООО "РегионЭнергоУчет" штрафную неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 28.06.2014 по 31.10.2014 в размере 172 788 рублей 78 копеек.

Доказательств направления в адрес заказчика предупреждения о необходимости приостановления работ в связи с неисполнением каких-либо встречных обязательств по предоставлению документации либо иным основаниям, ООО "РегионЭнергоУчет" в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Стройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.06.2014 по 31.10.2014 в размере 172 788 рублей 78 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ЗАО "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-2671/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичному изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Поскольку заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью, при этом доводы, которые бы служили основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, не приведены, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований в остальной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в остальной части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-2671/2015 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650050, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоучет" (ОГРН 1134437000521, ИНН 4431001550, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Печерская, 19) на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-2671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина