Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7317/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А03-8106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Титяевой М.Н. по доверенности от 01.02.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2015 года по делу N А03-8106/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 256д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (ОГРН 1027003354531, ИНН 7015002444, 636404, Томская область, Чаинский район, с.Усть-Бакчар, ул. Центральная, 19)

о взыскании 759 074 рублей, в том числе 654 000 рублей основного долга по договору поставки от 10.09.2014 N 3-М-66/14 и 105 074 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - ООО "Мустанг-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (далее - ООО "СХП "Усть-Бакчарское", ответчик) о взыскании 654 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.09.2014 N 3-М-66/14, 105 074 рублей неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "СХП "Усть-Бакчарское" в пользу ООО "Мустанг-Сибирь" взыскано 759 074 рубля, в том числе 654 000 рублей основного долга и 105 074 рубля неустойки.

С ООО "СХП "Усть-Бакчарское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 181 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор поставки от 10.09.2014 N 3-М-66/14 сторонами не подписывался и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мустанг-Сибирь" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ООО "Мустанг-Сибирь" (продавец) и ООО "СХП "Усть-Бакчарское" (покупатель) заключен договор поставки N 3-М-66/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать отдельные партии заменителя цельного молока (ЗЦМ), органических кислот, премиксов и концентратов, моющих средств, а также других товаров и продукции продавца, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в том числе НДС поставляемого товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в договоре, в течение 40 календарных дней с момента сдачи продавцом товара представителю покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 724 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.09.2014 N 2425, от 29.09.201 N 2426 4, от 06.11.2014724 N 2668, подписанными без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 654 000 рублей.

Письмом от 12.11.2014 ответчик просил перенести оплату указанной задолженности на декабрь 2014 - январь 2015, однако до настоящего времени долг не погашен.

02.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СХП "Усть-Бакчарское" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженность в размере 654 000 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 10.09.2014 N 3-М-66/14 сторонами не подписывался, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлена копия договора от 10.09.2014 N 3-М-66/14, подписанная сторонами и скрепленная печатями.

Заявлений о фальсификации договора поставки от 10.09.2014 N 3-М-66/14 в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, в качестве основания в спорных товарных накладных указано "договор поставки от 3-М-6/14 от 10 сентября 2014 г.", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 6.1 договора, стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара..

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.11.2014 по 20.04.2015 составила сумму в размере 105 074 рублей.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-8106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина