Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8749/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А07-326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каленникова Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-326/2015 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Каленникова Дениса Петровича - Талалов А. В. (паспорт, доверенность 02 АА N 2799077 от 09.09.2014);

открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" - Васенин В. Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 17.08.2015).

Каленников Денис Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (ИНН 0276024915, ОГРН 1020202851756, далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 2 от 15.12.2014, по вопросам повестки дня N N 1, 3.

Решением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии препятствий для утверждения цены путем указания на установление ее советом директоров не позднее начала размещения акций противоречит пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Необходимость привлечения независимого оценщика для целей определения цены установлена статьей 77 Закона об акционерных обществах. Заявитель жалобы полагает, что до вынесения на повестку дня общего собрания акционеров вопроса об увеличении уставного капитала, цена размещения дополнительных акций должна быть определена советом директоров в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об акционерных обществах. Данное требование нарушено. Суд не применил нормы, подлежащие применению.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда относительно наличия у ответчика признака публичного общества, противоречащий нормам материального права. Создание общества до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и наличие в уставе общества права публичного размещения акций, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о признаке публичности по следующим основаниям. Из разъяснений порядка применения положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, данных Центральным банком России, следует, что основным признаком публичного акционерного общества является фактическая деятельность общества по публичному размещению или обращению акций. Кроме того, возможность публичного размещения акций предоставляется со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о фирменном наименовании общества, содержащем указание на его публичный характер (абзац 3 пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем, действует презумпция о непубличном характере деятельности ответчика. При разделении хозяйственных обществ на публичные и непубличные законодатель закрепил принцип такого разграничения по объективным обстоятельствам - в зависимости от характера размещения акций - публичного или нет. Закрепление в уставе права на размещение акций путем открытой подписки не свидетельствует о публичном размещении акций на рынке. Закрепляя в наименовании сведения о публичном характере общества, общество заявляет об этом потенциальным инвесторам.

Податель жалобы указал, в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки письменному объяснению по первому вопросу о необходимости определения цены по одобряемым сделкам с учетом положений статей 77, 83 Закона об акционерных обществах. Данное нарушение привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Не применение закона, подлежащего применению, привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в судебном практике нарушение пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах квалифицируется как прямое нарушение закона, которое свидетельствует о том, что общее собрание не полномочно принимать решение об одобрении сделки. Существенное нарушение порядка подготовки собрания является основанием для признания решения недействительным (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о достаточности указания в решении об одобрении реквизитов договоров, приложения последних к решению для соблюдения обществом требований пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных общества, противоречит указанной норме, императивно требующей отражения в решении сведений о цене, предмете сделки, иных ее существенных условий. Такое требование исключает риск возможного заблуждения акционеров относительно условий договоров, подлежащих одобрению. В разъяснениях, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 16.05.2014 N 28, выражена аналогичная позиция. По мнению подателя жалобы, является спорным вывод суда о том, что совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в приложенном к решению об одобрении проекте сделки. Смысл пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах заключается в том, что одобрению подлежат каждые конкретно взятые существенные условия сделки, а не ее реквизиты. Приложенные тексты действующей сделки не гарантирует акционерам того, что ее существенные условия действуют в прежнем виде и не были изменены дополнительными соглашениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на жалобу: проспект эмиссии Акционерного общества "Авиаспецмонтаж", зарегистрированный 01.07.1994, распоряжение Совета министров Республики Башкортостан от 23.09.1992 N 722-р, решение Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 06.05.1994, приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Башкортостан от 23.09.1992 N 722-р Арендному предприятию производственно-монтажное управление N 5 "Авиаспецмонтаж" разрешена приватизация в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.

На основании вышеуказанной Программы приватизации в соответствии с утвержденным планом приватизации производственно-монтажного управления N 5 Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью 06.05.1994 принял решение о преобразовании Арендного предприятия производственно-монтажное управление N 5 "Авиаспецмонтаж" в акционерное общество открытого типа "Авиаспецмонтаж" с уставным капиталом 238 268 тысяч рублей. Регистрация в результате преобразования осуществлена 25.05.1994 со среднесписочной численностью работающих на момент регистрации 310 человек. В соответствии с проспектом эмиссии акционерного общества, зарегистрированным 01.07.1994 Министерством финансов Республики Башкортостан, количество акций, предлагаемых для открытой продажи согласно плану приватизации: не менее 29 % уставного капитала (пункт 28).

В последующем в наименование общества (открытого акционерного общества "Авиаспецмонтаж") внесены изменения - новое наименование -открытое акционерное общество "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (в 2003 году).

В повестку дня заседания совета директоров общества, назначенного на 06.11.2014, был включен вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки, определении условий и порядка размещения дополнительных акций.

Ввиду того, что решение об увеличении уставного капитала общества не было принято единогласно всеми членами совета директоров, в связи с тем, что три члена совета директоров проголосовали "за", и остальные двое проголосовали - "против", вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки был вынесен на решение общего собрания акционеров (т. 2, л.д. 28-35).

10.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании, приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня "Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" - одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: договор аренды от 01.01.2014 N 01-001-14 между обществом и закрытым акционерным обществом "Нефтемонтаждиагностика", а также дополнительного соглашения к нему; договор аренды от 01.01.2014 N 01-002-14 между обществом и закрытым акционерным обществом "Нефтемонтаждиагностика", а также дополнительного соглашения к нему;

- по третьему вопросу повестки дня "Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки" - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 59 567 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая посредством открытой подписки. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки с учетом их рыночной стоимости - 500 рублей за одну акцию, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг, утверждена в размере 500 рублей за одну акцию.

Указанное решение оформлено протоколом N 2 от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 12-18).

09.06.2015 на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о внесении изменений в решение об увеличении уставного капитала общества, принятого внеочередным общим собранием акционеров общества 10.12.2014 вместо формулировки "Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки с учетом их рыночной стоимости - 500 рублей за одну акцию. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций - 500 рублей за одну акцию" включить формулировку - "цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров ОАО "Уфанефтемаш" не позднее начала размещения акций. Оплата производится денежными средствами в рублях на расчетный счет общества".

Каленников Денис Петрович, являющийся на момент проведения собрания от 10.12.2014 акционером общества, владеющим 7,85% голосующих акций общества, полагая, что вышеуказанные решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.12.2014 по первому и третьему вопросу повестки дня собрания принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы акционера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

В обоснование иска по оспариванию решения по первому вопросу повестки дня истец указал, что он неправомерно был исключен из числа голосовавших по первому вопросу повестки дня собрания, поскольку не является заинтересованным лицом, чем нарушены его права на управление обществом. Истец указал, что нарушены требования пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку в решении об одобрении договоров аренды не содержатся существенные условия договоров - предмет, срок аренды и размер арендной платы, последний определен без соблюдения требований статьи 77 Закона об акционерных обществах.

В обоснование иска по оспариванию решения по третьему вопросу повестки дня истец указал, что решение об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением статей 28, 77 Закона об акционерных обществах, поскольку цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения уставом общества отнесены к компетенции совета директоров, решение может быть принято лишь единогласно всеми членами совета директоров. Вместе с тем Каленников Д.П., как член совета директоров общества, не принимал решение по указанному вопросу, а по вопросу повестки дня на оспариваемом собрании голосовал против принятия решения. Определение рыночной стоимости акций советом директоров не проводилось, цена размещаемых акций, одобренная собранием акционеров, независимым оценщиком не определена. Общество не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала путем открытой подписки, поскольку на момент принятия решения об увеличении уставного капитала путем открытой подписки (10.12.2014) и до настоящего времени в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что Общество является публичным, а потому оно является непубличной компанией (абзац 3 пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации). Увеличение уставного капитала влечет для истца негативные последствия в виде уменьшения его доли в уставном капитале общества до порога, не предоставляющего право на осуществление финансового контроля за его деятельностью, либо необходимости несения излишних расходов по приобретению дополнительных акций в отсутствие добровольного волеизъявления для поддержания доли в уставном капитале на прежнем уровне.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на пояснения истца (т.1.л.д.37-41, 134, т.2.л.д.24-27).

Возражая по требованиям, ответчик указал, что решения на оспариваемом собрании приняты в соответствии с требованием Закона об акционерных обществах и устава общества. На внеочередном собрании акционеров были одобрены не предполагаемые сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, которые общество планировало заключать в будущем, а действующие сделки, уже после их заключения (совершения), содержащие сведения о сторонах, определенной сторонами цене, предмете сделки и иных существенных условиях. Количественный состав совета директоров общества до одобрения договоров аренды составлял пять человек, трое из которых, в том числе истец являлись заинтересованными в заключении одобренных договоров аренды, решение принято акционерами, не заинтересованными в заключении одобренных на собрании договоров аренды. Истец не только не мог повлиять на принятие решения по первому вопросу повестки дня собрания, но и, как лицо, заинтересованное в совершении сделок, не имел права участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня. Информация о договорах была предоставлена акционерам при подготовке к проведению оспариваемого собрания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20422/2014 установлено, что одобренные договора аренды не повлекли и не могли повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ответчик указал, что если законодательство о ценных бумагах позволяет вносить изменения, затрагивающие условия, определенные решением о размещении таких ценных бумаг после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, то ни что не препятствует внести такие изменения до утверждения решения о выпуске ценных бумаг и, с учетом указанного, 09.06.2015 на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о внесении изменений в решение об увеличении уставного капитала. Истец не мог повлиять на результаты голосования по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки и, само по себе, решение об увеличении уставного капитала не повлекло за собой причинение истцу убытков либо иных неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении решения собрания по первому вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании были одобрены не предполагаемые к заключению сделки, а действующие, содержащие все существенные условия, при подготовке к проведению спорного собрания обществом были указаны и предоставлены акционерам договоры аренды, которые подлежали одобрению на собрании; принятое решение содержало все реквизиты одобренных договоров аренды, а договоры приложены к решению об одобрении; доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятым решением в деле отсутствуют, решением по делу N А07-20422/2014 установлено, что одобренные договоры аренды не повлекли и не могли повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу. Довод истца о том, что он не являлся заинтересованным лицом и мог принимать участие в голосовании по первому вопросу повестки дня, судом отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; решение принято акционерами, не заинтересованными в заключении одобренных на собрании сделок.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении решения собрания по третьему вопросу, суд первой инстанции посчитал, что оно принято в пределах предоставленных полномочий, исходя из положений Закона об акционерных обществах и устава, требующих единогласного решения советом директоров по указанному вопросу, и наличия препятствий для принятия решения об увеличении уставного капитала советом директоров, отдельные члены которого проголосовали против принятия такого решения. Судом учтено, что последующим решением собрания акционеров внесены изменения в решение об увеличении уставного капитала, а на момент рассмотрения настоящего спора все этапы процедуры эмиссии обществом не проведены. Суд посчитал, что Законом об акционерных обществах не предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика для определения цены размещения дополнительных акций, а препятствий для утверждения собранием цены размещения дополнительных акций с отсылкой к установлению ее советом директоров общества не позднее начала размещения акций не имелось. По мнению суда, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением по третьему вопросу повестки дня не доказано. Отклоняя доводы истца, ссылающегося на последствия в виде необходимости выкупа акций, уменьшения его доли, суд указал, что таковые являются необходимым следствием увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, а истцом не доказано, что решение было принято в целях ущемления прав истца. Проанализировав положения действующего законодательства и условия устава общества, суд посчитал, что общество отвечает признакам публичных акционерных обществ, в связи с чем, имеет право на увеличение уставного капитала путем открытой подписки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Относительно решения по первому вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью регламентирован положениями главы Х1 Закона об акционерных обществах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерайии, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

К компетенции совета директоров отнесен вопрос одобрения сделок, предусмотренных главой Х1 Закона об акционерных обществах (подпункт 16 пункта 15.2 устава).

В соответствии с пунктом 14.9 устава кворум для заседания совета директоров общества не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. Решения на заседании совета принимаются большинством голосов присутствующих (пункт 14.10).

Совет директоров общества сформирован в составе 5 членов, 3 из которых являются заинтересованными лицами (статья 81 Закона об акционерных обществах, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), что не оспаривается.

Так, Каленников Д.П., владевший 18710 акций (7.85%), совместно со своим аффилированным лицом - акционером общества Байнаком В.А. (его супруга является родной дочерью Байнака В.А.), владеющим 72 649 акциями общества (30,49%) владели в совокупности более 38 % голосующих акций общества, что следует из списка акционеров от 17.11.2014. Каравайченко М.Г. являлся владельцем акций общества в количестве 118527 штук (49,74%), что подтверждается списком лиц акционеров от 17.11.2014. В закрытом акционерном обществе "Нефтемонтаждиагностика" (сторона сделки, требующей одобрения) акционер Каравайченко М.Г. владеет 59,11% уставного капитала, Байнак В.А. - 37,30% уставного капитала, что подтверждается списком акционеров стороны-контрагента.

Следовательно, сделки подлежали одобрению решением общего собрания акционеров, что также не оспаривается.

Поскольку истец признан заинтересованным лицом, он не мог принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросу одобрения сделки, а решение по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято акционерами, не заинтересованными в заключении одобренных на собрании сделок, что не оспорено и не опровергнуто.

Как верно указал суда первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании 10.12.2014 были одобрены не предполагаемые к заключению сделки, в совершении которых имелась заинтересованность и которые общество планировало заключить в будущем, а действующие сделки - договоры аренды, уже после их заключения, содержащие все существенные условия, определенные законодателем для данного вида договоров - сведения о сторонах сделки, предмете сделки и размере арендной платы.

Информация об условиях сделок, которые подлежали одобрению, была доступна для ознакомления акционерам достаточный период времени (т.2, л.д. 28-35), в том числе истцу, присутствовавшему на заседании совета директоров, являющемуся его членом, на котором определялась повестка дня спорного собрания, что последним не оспаривается.

Наличие в решении реквизитов одобренных договоров аренды указывает на возможность их идентификации. Факт того, что договоры с дополнительными соглашениями прилагаются к решению об одобрении, не оспаривается. Доказательств того, что у лиц, принимавших решение, имелись сомнения относительно того, каких условия договоров подлежат одобрению, не имеется. Из материалов дела также не следует, что сам истец заблуждался по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не отражения в решении непосредственно условий договоров о несоблюдении положений Закона не свидетельствует. Доводы приведены с учетом формального подхода к требованиям закона без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы о возможной подмене тестов основаны на предположении и документально не подтверждены.

Доводы относительно несоблюдения требований при определении цены сделок, подлежащих одобрению, не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Доказательств того, что цена сделки, которая была одобрена, определена на нерыночных условиях, не представлено. Обязательность привлечения оценщика для спорного случая не установлена.

В деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца либо общества в результате одобрения таких сделок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20422/2014, принятым по иску Каленникова Д.П. об оспаривании договоров аренды, установлено, что одобренные договоры аренды не повлекли и не могли повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу (Каленникову Д.П.), либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Относительно решения по третьему вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах определено, что цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

Пунктом 15.2 устава общества определено, что к компетенции совета директоров общества отнесен вопрос увеличения уставного капитала путем размещения обществом дополнительных акций в следующих случаях - оплаты акций имуществом общества, распределения акций среди акционеров, размещения дополнительных обыкновенных акций посредством открытой подписки в количестве, составляющем 25 % и менее от ранее размещенных обыкновенных акций общества.

В случае размещения более 25 % решение вопроса отнесено к компетенции общего собрания (подпункт 15 пункта 13.1 устава).

В силу пункта 6.2 устава общества в случае, если названное решение принимается членами совета директоров не единогласно или один из членов совета воздержался от принятия данного решения, то вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций выносится на рассмотрение собрания акционеров.

К размещению предполагается 59567 штук акций, что составляет 25 % от размещенных акций (от 238 268 штук акций уставного капитала), следовательно, решение вопроса об увеличении уставного капитала изначально относилось к компетенции совета директоров.

Между тем, на заседании совета директоров 06.11.2014 по вопросу увеличения уставного капитала решение не было принято, в связи с тем, что некоторые члены совета директоров голосовали против принятия такого решения. В связи с чем, с учетом требований Закона об акционерных обществах и устава, решение такого вопроса правомерно было вынесено для разрешения общим собранием акционеров. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, нарушения пределов компетенции не имеется.

Учитывая, что положения Закона об акционерных обществах (пункт 2 статьи 28) допускают, что при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены цена их размещения или порядок ее определения либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций, при этом, первоначальная редакция решения по вопросу увеличения уставного капитала в части определения цены размещения изменена решением собрания акционеров от 09.06.2015 путем указания на то, что цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров общества не позднее начала размещения акций, которое не оспорено, не признано недействительным, следует признать, что отсутствие решения совета директоров по вопросу определения конкретной цены размещения на момент принятия оспариваемого решения о нарушении Закона не свидетельствует.

Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявителем жалобы не учтено, что законодательство, регламентирующее оборот ценных бумаг, допускает возможность внесения изменений в решение о выпуске ценных бумаг, а на момент рассмотрения настоящего спора все этапы процедуры эмиссии обществом не проведены.

Соответствующее Закону решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя. В деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. В случае не согласия с ценой размещения, которая в последующем будет определена, податель не лишен возможности оспорить ее в установленном порядке.

Доводы истца о том, что исполнение решения об увеличении уставного капитала общества повлечет для него неблагоприятные последствия в виде уменьшения доли участия акционера либо необходимости внесения дополнительных денежных средств для поддержания доли участия в уставном капитале на прежнем уровне, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные последствия являются необходимым следствием увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, а истцом не доказано, что решение об увеличении уставного капитала принято общим собранием акционеров намеренно в целях ущемления его прав как акционера. В противном случае законодатель не допускал бы возможности разрешения вопросов относительно увеличения уставного капитала. Заявителем жалобы не учтено, что, вступая в корпоративные правоотношения, он принимает на себя все риски, связанные с участием в такой деятельности (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в указанной части доводы направлены на защиту прав, которые могут быть нарушены в будущем. Между тем, сама по себе возможность наступления таких последствий о недействительности оспариваемого решения не свидетельствует.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о том, что общество не вправе проводить открытую подписку в силу того, что оно не является, по мнению истца, публичным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержит указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

В силу пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) публичное акционерное общество (пункт 1 статьи 66.3) обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. Акционерное общество вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Акционерное общество приобретает право публично размещать (путем открытой подписки) акции и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, которые могут публично обращаться на условиях, установленных законами о ценных бумагах, со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Согласно подпункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Исходя из признаков, устанавливаемых пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона, публичными являются акционерные общества, осуществлявшие публичное размещение акций (эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) или акции (эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции) которых публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах, до вступления в силу Закона. Вместе с тем погашение до вступления в силу Закона указанных ценных бумаг акционерного общества, в отношении которых имело место публичное (путем открытой подписки) размещение или публичное обращение, означает отсутствие у такого акционерного общества соответствующих признаков публичного акционерного общества (пункт 1 Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество создано до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, изменения в учредительные документы, ЕГРЮЛ в части указания в фирменном наименовании на признак публичности не внесены (доказательств обратного не представлено). Между тем, согласно пункту 6.1 устава общество имеет право публично размещать акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, а из дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что акции общества публично обращались на условиях, установленных нормативными актами о ценных бумагах, до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, сведений о погашении ранее обращаемых акций не имеется. Сведений об отказе общества от публичного статуса (пункт 11.1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) также не имеется.

Соответственно суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество вправе увеличивать уставный капитал путем открытой подписки, учитывая, что оно отвечает признакам публичных акционерных обществ.

Кроме того, следует отметить, что названное заявителем письмо Банка России не относится к числу нормативных, а довод со ссылкой на указанное письмо ранее, в суде первой инстанции, не приводился (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленникова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко