Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-38992/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - принятие искового заявления - выписка из ЕГРЮЛ - задолженность по договору)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-38992/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-38375/2015

Судья А.П. Тихонов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АНВ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "14" мая 2015 г по делу N А40-38375/2015

по иску ООО "Вильямс Групп"

к ООО "АНВ-М"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2015 г по делу N А40-38375/2015 исковые требования ООО "Вильямс Групп" к ООО "АНВ-М" удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в истца 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. долга, 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 (одна тысяча двести) руб. расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ и расходы по госпошлине 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНВ-М" обратилось с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Ходатайство заявителя мотивированно наличием опечатки в определении суда о принятии искового заявления к производству в части указания сроков для предоставления доказательств в рамках дела.

Так, согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 14.05.2015, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2015. Именно с указанной даты (18.05.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 20.03.2015 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 2-3).

Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком только 17.08.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи наличие опечатки в определении суда о принятии искового заявления к производству в части указания даты предельных сроков для предоставления доказательств в рамках дела, для определения начала течения срока на обжалование решения суда при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Учитывая, что при вынесении определения о принятии искового заявления к производству, судом, помимо календарных дат, дана ссылка на установленные законом, и по тому считающиеся общеизвестными сроки на совершение юридически значимых действий (не менее 15 рабочих дней и не менее 30 рабочих дней с момента вынесения определения), изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства, в частности непредставление суду доказательств в опровержение доводов искового заявления, зависят от воли заявителя и не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "АНВ-М" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.П. Тихонов