Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6370/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А03-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калясина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу N А03-6639/2015 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Калясину Евгению Владимировичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калясина Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Указывает, что арбитражным управляющим соблюдены требования положений пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обеспечена возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за две недели.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 по делу N А03-12464/2012 в отношении ФГУП имени В.В. Докучаева РАСХН прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления на срок семь месяцев, внешним управляющим утвержден Калясин Е.В.

12.03.2015 Управлением на основании жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве, а именно нарушен минимальный четырнадцатидневный срок по обеспечению конкурсных кредиторов возможностью для ознакомления с планом внешнего управления.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 00272215 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом проведения собрания кредиторов 03.10.2014 арбитражный управляющий обязан был предоставить возможность кредиторам ознакомления в планом внешнего управления не позднее 18.09.2014.

О проведении собрания кредиторов 03.10.2014 арбитражный управляющий уведомил конкурсных кредиторов 18.09.2014 путем направления почтовых отправлений и 26.0.2014 нарочно или посредством факсимильной связи; в ЕФРСБ была размещена информация о возможном ознакомлении с планом 02.10.2014 в период с 12-00 до 15-00 часов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим соблюдены требования положений пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, а именно обеспечена возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за две недели, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами административного дела установлено, что уведомления от 18.09.2014 направлялись в адреса кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, разными способами и в различное время:

- путем направления заказных писем 18.09.2014

- факсимильной связью 26.09.2014

- нарочно 26.09.2014

Таким образом, направление уведомления о проведении собрания кредиторов 03.10.2014 с указанием на возможность ознакомления с материалами собрания, путем направления факсимильной связью и нарочно 26.09.2014, произведено с нарушением четырнадцатидневного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом времени оплаты отправки заказных писем (с 16:47 до 16:51 18.09.2014) и времени, необходимого для их доставки адресатам, все уведомления от 18.09.2014 о проведении 03.10.2014 собрания кредиторов, направленные в адрес кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не обеспечивали возможность на ознакомление с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В обоснование позиции по делу арбитражный управляющий указывает, что сведения о проведении собрания и возможности ознакомления с его материалами опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении от 18.09.2014 N 380360, с указанием на то, что с материалами собрания кредиторы могут ознакомиться, предварительно согласовав время и место по телефону, относительно указания в публикации конкретной даты - данный раздел был заполнен исполнителем - привлеченным специалистом автоматически, наличие данного указания нельзя рассматривать вне связи с остальным текстом.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что неверное указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов на возможность ознакомиться с документами 02.10.2014 с 12:00 по 15:00 является технической ошибкой, автоматическим заполнением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключают факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для объявления перерывов и утверждения плана внешнего управления лишь 20.10.2014.

При указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 г. по делу N А03-6639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калясина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина