Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-2646/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-31026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Евстегнеевой Е.В., после перерыва Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: до перерыва Белоус Е.С., доверенность от 10.06.2015; после перерыва Мазаев К.Т., доверенность от 12.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2646/2015) ООО "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу N А56-31026/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Топ Мьюзик"

3-е лицо: ООО "Аркадия"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд 6; ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова д. 43, к. 3. лит. А, ОГРН: 1047855074805; далее - Общество) о взыскании 18 371 834, 40 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с размещением рекламных конструкций в период с 01.10.2013 по 01.04.2014.

Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Аркадия" (адрес: Россия 142000, Домодедово, Московская обл., Каширское ш., д. 2 оф. 7, ОГРН: 1065009016632).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет представил расчет неосновательного обогащения, исчисленного с применением коэффициента К1, размер которого составил 12 928 781, 13 руб.

Решением от 21.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 12 928 781, 13 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топ Мьюзик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014. ООО "Топ Мьюзик" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по договору купли-продажи от 01.10.2013 рекламные конструкции, за использование которых взыскивается неосновательное обогащение, были проданы ООО "Аркадия". Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил понижающий коэффициент К7=0,5, учитывающий социальную значимость афишных щитов, установленных ООО "Топ Мьюзик" согласно Распоряжению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 N 28/Р. При этом податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, что в спорный период ответчик не размещал на афишных стендах информацию о мероприятиях.

Определением от 01.07.2015 судебное заседание отложено для ознакомления с представленным Комитетом расчётом и предоставлением совместного акта сверки расчётов с указанием местонахождения рекламных конструкций.

В связи с нахождением судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимухиной И.А. в составе судей, рассматривающих дело на судью Кашину Т.А.

24.07.2015 в апелляционный суд поступили дополнительные объяснения ответчика, в которых податель жалобы ссылается на несоответствие заявленного в иске количества рекламных конструкций фактически эксплуатируемых в спорный период. В подтверждение демонтажа рекламных конструкций ответчик представляет договор на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и акты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные подателем жалобы к дополнительным объяснениям документы датированы датами, предшествующими дате принятия решения суда первой инстанции от 21.12.2014.

Поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли быть судом признаны уважительными, апелляционный суд в судебном заседании 26.08.2015 отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен ряд договоров, предметом которых являлось предоставление Обществу права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы.

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах, Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

По истечении сроков действия договоров Комитет в адрес Общества направил претензию от 03.04.2014. N 03-767, с указанием на истечение срока действия договора, и требованием демонтировать рекламные конструкции, а также осуществить оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по демонтажу конструкций после прекращения сроков действия договоров и продолжение использования конструкциями, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неправомерности начисления неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, в то время как на основании договора от 01.10.2013 Общество продало спорные конструкции ОАО "Аркадия", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Факт наличия или отсутствия принадлежности Обществу спорных рекламных конструкций, размещенных на основании договора с истцом, исходя из условий данного договора правового значения не имеет. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Кроме того, как видно из материалов дела, после прекращения права собственности на спорные рекламные конструкции Общество продолжало действовать как сторона по договору, в том числе в части адресных программ. В частности, Общество обращалось в спорный период в Комитет с просьбами применить при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициент К9.

Приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов об ином количестве используемых рекламных конструкций новые доказательства не подлежат оценке, поскольку они в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем общество несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Расчёт неосновательного обогащения в сумме 12 928 781, 13 руб. произведен Комитетом с применением коэффициента К1.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения понижающего коэффициента К7=0,5, учитывающего социальную значимость афишных щитов, установленных ООО "Топ Мьюзик".

В спорные периоды размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р, действующим с 01.07.2011 в редакции распоряжения N 82-р. Согласно Тарифным расценкам, утвержденным распоряжением N 39-р, размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К1, отражающего зависимость размера платы за один квадратный метр от общей площади информационных полей, и коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

В отсутствие доказательств размещения ООО "Топ Мьюзик" на предоставленных ему площадках социально значимого рекламного оборудования, при расчете платы за их размещение коэффициентов Тарифных расценок, утвержденных распоряжением от 23.11.2007 N 39-р, в значении меньше единицы, а именно К7 = 0,5 не применимы.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 N Ф07-5366/2015 по делу N А56-51951/2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента для социальной рекламы отсутствуют, поскольку данный коэффициент был установлен для Общества в период действия договора, и после прекращения договора Комитетом в индивидуальном порядке для Общества не подтвержден, так как доказательства размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 Обществом не представлены.

Поскольку на спорных земельных участках размещались афишные щиты и стенды, к которым применяется коэффициент К1, рассчитываемый по формуле 0,224+0,832/S вне зависимости от того, какая реклама размещена на конструкциях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 12 928 781, 13 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу N А56-31026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина