Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6974/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-7992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Я. В. Иордан по доверенности от 13.08.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 по делу N А27-7992/2015 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Тайгинской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - Общество, ООО "ЧОП "ЗУБР") к административной ответственности.

Решением суда от 26.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование жалобы указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения; на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор не согласен с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "ЗУБР" на основании лицензии ЧО N 029947, выданной 11.06.2013 сроком до 01.06.2019, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

Тайгинской транспортной прокуратурой 09.04.2015 проведена выездная проверка соблюдения ООО "ЧОП "ЗУБР" требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) при осуществлении охраны здания железнодорожного вокзала Юрга-1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Клубная, 10.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "г", "е" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

По фактам выявленных нарушений 24.04.2015 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим на основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения; о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно пункту 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

С учетом изложенного железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЧОП "ЗУБР", осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 029947, оказывает ОАО "РЖД" услуги по охране железнодорожного вокзала Юрга-1.

Так, между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "ЗУБР" заключен договор от 24.12.2014 N РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, по условиям которого ООО ЧОП "ЗУБР" приняло на себя обязательства по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на железнодорожном вокзале Юрга-1.

В пункте 1.1 приложения "Инструкция дежурному наряду Охраны" указано, что основной задачей дежурной смены является принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО "РЖД", а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

В должностные обязанности охранника входят: осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий; проведение по окончании рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта совместного осмотра каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния; осуществление обхода территорий и осмотра имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 30 минут; осуществление контроля за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксирование въезд-выезд автотранспорта в журнале; недопущение на территорию постороннего транспорта, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; обращение внимания на посторонних лиц, находящихся продолжительное время вблизи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течение длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Таким образом, охранники ООО "ЧОП "ЗУБР" фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона N 2487-1 является одним из видов охранных услуг.

Принятие ООО "ЧОП "ЗУБР" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Юрга-1 и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ООО "ЧОП "ЗУБР" фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала Юрга-1.

Факт оказания ООО "ЧОП "ЗУБР" услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015, лицензией на осуществление частной охранной деятельности, договором от 24.12.2015 N РДЖВю-564 с приложениями, Инструкцией дежурному наряду охраны, актом проверки от 09.04.2015, объяснениями начальника железнодорожного вокзала Юрга-1 Петухова О. В., постовой ведомостью Юрга-1, журналом учета происшествий, книгой выдачи-приема оружия, специальных средств и средств связи, планом расположения постов охраны в здании вокзала Юрга-1, Алгоритмом действия охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" по организации прохода пассажиропотока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, являются несостоятельными.

Как следует из акта проверки от 09.04.2015, проверка проведена с участием охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" Бутенко И. Н., в ходе которой установлены: охрана вокзала Юрга-1 осуществляется охранниками ООО "ЧОП "ЗУБР", на вокзале предусмотрено два круглосуточных поста, сотрудники ООО "ЧОП "ЗУБР" каждые 45 минут осуществляют обход по периметру здания, в течение смены сотрудники ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляют постоянный обход внутри здания, сотрудники ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляют охрану вокзала Юрга-1, а также имущества, которое находится в здании вокзала, осуществляют контроль пассажиропотока, осуществляют охрану жизни и здоровья работников вокзала.

Выполнение данных действий сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" подтверждается постовой ведомостью Юрга-1, журналом учета происшествий, планом расположения постов охраны в здании вокзала Юрга-1, Алгоритмом действия охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" по организации прохода пассажиропотока.

Начальник вокзала Юрга-1 Петухов О. В. в своих объяснениях подтвердил выполнение сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" функций по охране вокзала Юрга-1.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015 перечисления указанных обстоятельств не опровергает факта совершения Обществом административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015 не является решением о привлечении к административной ответственности; вопрос о привлечении к административной ответственности решается судом; в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Ссылка на недопустимость использования в качестве доказательства по делу Алгоритма действия охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" по организации прохода пассажиропотока апелляционной инстанцией не принимается.

Указанный алгоритм содержит общий порядок действий охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" по организации прохода пассажиропотока на любом вокзале; данный алгоритм утвержден заместителем начальника Западно-Сибирской РДЖВ по транспортной безопасности и обязателен для ООО "ЧОП "ЗУБР" вне зависимости от наличия подписи и печати на нем ООО "ЧОП "ЗУБР"; Общество не имеет полномочий по утверждению названного документа.

Кроме того, указанный документ является лишь одним из совокупности доказательств по делу, согласующихся между собой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приложением N 2 к договору от 24.12.2015 N РДЖВю-564 предусмотрена охрана движимого имущества, не исключает установленного в ходе проверки фактического осуществления Обществом охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ссылка апеллянта на то, что приложения к договору от 24.12.2015 N РДЖВю-564 не содержат фактического описания правонарушения, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки установлен факт выполнения охранниками ООО "ЧОП "ЗУБР" действий, предусмотренных приложениями к договору.

При этом постовой ведомостью Юрга-1, журналом учета происшествий, книгой выдачи-приема оружия, специальных средств и средств связи также подтверждается осуществление сотрудниками Общества охраны вокзала с указанием, кто, когда и какие действия осуществлял.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя частную охранную деятельность, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

При этом Общество в силу специфики своей деятельности, а также оказания услуг на профессиональной основе должно быть осведомлено о запретах, налагаемых на осуществление частной охранной деятельности.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в присутствии представителя Смирнова Е. В., действовавшего по доверенности от 02.03.2015 N 188.

Ссылка Общества на общей характер доверенности Смирнова Е. В. судом не принимается, поскольку не исключает право Смирнова Е. В. на участие в совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что допущенное Обществом длящееся правонарушение выявлено 09.04.2015 при проведении Прокурором проверки ООО "ЧОП "Зубр" на предмет исполнения договора об оказании охранных услуг.

Факт получения Прокурором договора об оказании охранных услуг с приложениями 16.02.2015, на что указывает в жалобе Общество, не свидетельствует о выявлении административного правонарушения в указанный момент.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания договора невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Общество части 3 статьи 11 Закона N 2487-1и подпунктов "г", "е" пункта 3 Положения о лицензировании.

Само по себе наличие в распоряжении Прокурора договора без проверки фактического его исполнения не может указывать на выявление административного правонарушения.

При проведении 09.04.2015 проверки Прокурором выявлено фактическое осуществление Обществом охранной деятельности с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, признается несостоятельной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество располагало сведениями об обращении Прокурора в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, Обществу направлено соответствующее заявление с приложением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление Прокурора основано на материалах проверки, состоящих из представленных Обществом, либо составленных с его участием документов, в связи с чем является необоснованным указание на отсутствие у Общества возможности подготовить мотивированные возражения по заявлению Прокурора.

При этом Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в целях устранения сомнений относительно предмета заявленных Прокурором требований.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что представитель Общества не являлся в судебные заседания, назначенные на 02.06.2015 и 19.06.2015.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N А45-2748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина