Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6177/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А82-15696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кузнецовой М.А. - директора, Товстой И.А. - по доверенности от 07.05.2015,

ответчика: Шодина А.В. - по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (ОГРН 1037601401309; ИНН 7609016592)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 по делу N А82-15696/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (ОГРН 1037601401309; ИНН 7609016592; адрес: 152151, Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, д. 5)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264; адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 21 "б")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4; филиал "Ярэнерго": Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Войнова, д. 12 )

о взыскании 774 606 рублей 60 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения (далее - ответчик, Компания) о взыскании 618 899 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, из них 128 547 руб. 30 коп. за период с мая по декабрь 2010 года, 261 565 руб. 10 коп. за 2011 год, 228 786 руб. 89 коп. за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года по договору снабжения электрической энергией N 1649 от 22.04.2010 (далее - Договор) и 155 707 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 10.10.2014.

Исковые требования Общества основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно посчитал, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику за внесением изменений в Договор, в том числе по исключению второго прибора учета или каким-либо образом сообщил Компании об исключении второго источника питания и снятия прибора учета. Договор об осуществлении технологического присоединения N 768-Рос (09-ТП/ю-З) от 26.05.2009 (далее - Договор технологического присоединения) свидетельствует об исключении временного электроснабжения и включения объекта по постоянной схеме от одного источника питания - ЗТП-38. Из проектных документов следует, что прибор учета N 03303778, находящийся на опоре ВЛ-0,4 кВ на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, снят и перенесен на ВРУ гостиницы, где и был установлен новый прибор учета N 04371335, поэтому суд делает неверный вывод о месте нахождения прибора учета в момент его замены. Заявитель указывает, что договором с подрядной организацией был предусмотрен демонтаж воздушной кабельной линии от ЗТП-9. По завершении строительства и сдачи объекта старая линия ВЛ-0,4 кВ демонтируется и вместо нее через прибор учета, который остается в ВРУ гостиницы, подключается новая кабельная линия от ЗТП-38. По факту был один кабельный ввод на объект, поменялось только направление кабельной линии с идущей электрической подстанции с ЗТП-9 на ЗТП-38. Неправильное составление документов сетевой организацией о факте технологического присоединения по увеличению мощности привело к заключению Договора с недостоверными сведениями о точках поставки и статусе (расчетный и контрольный) приборов учета, что и повлекло в будущем нарушение прав Общества. Подписание Договора без разногласий не свидетельствует о том, что лицо не имеет возможности восстановить нарушенное право. В нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения ответчиком включено в Договор условие, предусматривающее поставку энергии до двух точек поставки, указанных в Приложении 4 Договора. На основании этого условия ответчик необоснованно выставлял в адрес истца счета на больший объем электроэнергии, который фактически истцом не был получен. Указанные счета истцом оплачены. Производя двойное начисление сумм оплаты за полученную электроэнергии, ответчик причинил истцу убытки. Суд не принял во внимание уточненные требования истца в последнем судебном заседании. Общество уточнило требования в части основания иска с целью защиты гражданских прав и законных интересов путем возмещения убытков.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставщик (ответчик) обязан обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Согласно Приложению N 4 к Договору точками поставки по адресу: г. Ростов, ул. Окружная д. 5, являются два прибора учета Меркурий 230 ART -03 N 04371335 и Меркурий 230 АRT N 04493252. Указанные точки определены актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными потребителем и сетевой организацией, предоставленными в сбытовую компанию без каких-либо разногласий. Какие-либо изменения в схему учета и в акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в период действия Договора с 2010 года до момента расторжения Договора не вносились, разногласия в адрес сбытовой компании не предоставлялись. В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора поставщик обязан предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания. Во исполнение указанного пункта между сторонами проводилась сверка взаимных расчетов за электроэнергию и составлялись акты расчетов за электроэнергию, которые были подписаны без разногласий с обеих сторон. Копии указанных актов сверки расчетов за электроэнергию, а также актов приема-передачи электрической энергии в соответствии с пунктом 2.4.4 Договора рассмотрены и подписаны, возвращены ответчику, случаев отказа от подписания и мотивов отказа в письменной форме не было. Доводы истца о двойном начислении не находят своего подтверждения. При анализе потребленных объемов по указанным приборам учета за спорный период показания по двум приборам учета за 2011 год имеют разницу 27 390 кВт/ч., объем по первому прибору учета составил 63 300 кВт/ч., а по второму 90 690 кВт/ч., из чего можно сделать вывод, что двойное начисление не могло иметь места. Компания действовала в рамках действующего законодательства, производило расчеты в соответствии с договорными отношениями. Ответчик не приобретал и не сберегал за счет другого лица средства, получил средства за реально отпущенные объемы электроэнергии. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Компания сообщила о смене наименования с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль", представила соответствующие документы.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования истцом двух источников питания с 26.05.2009. Двойной учет потребленной Обществом электроэнергии отсутствовал. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей, являющимся приложением N 2 к Соглашению N 1649 от 26.02.2009, электроснабжение энергопринимающих устройств (стройки) осуществлялось от одного источника питания - ПС "Ростов" фид. N 608 через РП 1 по ЛЭП 7 ЗТП N 9 фид. N 8 "Стройка". Счетчик был установлен в щите учета на опоре ВЛ-0,4 кВ в границах балансовой принадлежности потребителя. 06.05.2010 между Обществом и ОАО "МРСК Центра" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения N 40037755/768-РоС/09-Тп (ю) от 26.05.2009. В результате выполнения обязательства по Договору технологического присоединения был введен второй источник электроснабжения электроустановок Общества - ЗТП N 38. Граница балансовой принадлежности: контактное соединение ВЛ-0,4 кВ на рубильнике в РУ-0,4 кВ ЗТП 2х250кВА N 38. В соответствии с актом проверки-замены от 22.04.2010 установлен счетчик N 04493252, осуществляющий учет электрической энергии, потребляемой с ЗТП N 38. В случае если истец имел намерение использовать только один источник питания, Общество должно было обеспечить отключение второго источника питания и снятие прибора учета, осуществляющего учет электрической энергии от этого источника, с заблаговременным уведомлением об этом гарантирующего поставщика и исключении соответствующей точки поставки из Договора. Процедура снятия прибора учета включает его обязательный осмотр представителем сетевой компании. В соответствии с актом осмотра прибора учета от 30.09.2013 прибор учета N 04371335, осуществляющий учет с ЗТП N 9, был снят по заявке владельца 30 сентября 2013 года. До этого времени собственник прибора учета N 04371335 не обращался к гарантирующему поставщику и сетевой компании с заявками о снятии прибора учета N 04371335 и исключении точки поставки с ТП N 9. В связи с введением в 2010 году второго источника питания электроустановок потребителя представителем заявиеля был подписан перечень точек поставки к Договору, подтверждающий, что потребитель одновременно использует два источника электроснабжения (ТП N 9 и ТП N 38) и учет осуществляется по этим точкам раздельно по различным приборам учета (ЗТП N 38 - Счетчик в РУ ЗТП N 38 и ЗТП N 9 - Счетчик в ВРУ гостиницы). Использование потребителем в период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года двух источников питания и его раздельный учет счетчиками N 04371335 и N 04493252 также подтверждается представленными в материалы дела объемами переданной электроэнергии по точкам учета за 2010, 2011 и 2012 года. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.04.2010 Компания и Общество заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к Договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1 Договора).

В Приложении N 4 к Договору указаны группы точек поставки, типы и номера счетчиков, в том числе: Меркурий 230АRТ-03 (0,5-220-6,2) N 04371335 ПС Ростов фN608 ЗТПN9 ВРУ гостиницы и Меркурий 230АRТ-03 (0,5-220-6,2) N 04493252 ПС Ростов фN608 ЗТПN38 ВРУ гостиницы.

Пунктом 2.4.2 Договора установлена обязанность покупателя обеспечить наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в Приложении 4 к Договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля.

Согласно пунктам 2.4.7, 2.4.8 Договора покупатель обязан незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях порядка поставки энергии, неисправности средств учета, повреждении пломб с подтверждением надлежащим образом в течение 3 дней. Производить замену (установку) средств учета в случае их выхода из строя или утраты, повреждении пломбы госповерки в срок не более 10 дней с момента обнаружения, а также по истечении межпроверочных интервалов, с вызовом представителя сетевой организации и (или) поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до замены.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N 4 к Договору, в порядке, установленном настоящим разделом.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.04.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении Договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 Договора).

09.01.2013 Стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 01.12.2012.

29.02.2009 Общество и ОАО "МРСК Центра" заключили соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации (т. 2, л.д. 15-16).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (приложение N 1 к соглашению от 26.02.2009) (т. 2, л.д. 17), подписанному истцом и ОАО "МРСК-Центра" было осуществлено технологическое присоединение (энергетических установок) максимальной мощностью 10 кВт, источник питания: ПС "Ростов" фид. N 608 через РП1 до ЛЭП 7 от ЗТП N 9 фид. N 8 "Стройка". Граница балансовой принадлежности: контактное соединение КЛ-0,4кВ к отходящим рубильникам в РУ-0,4кВ ЗТП N 9 фид.N 8 "Стройка". Акт подписан Обществом без возражений и разногласий.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к соглашению от 26.02.2009) (т. 2, л.д. 18-23) местом установки прибора учета является Щит учета на опоре ВЛ-0,4кВ тип счетчика Меркурий 230ART-02 N 03303778, категория электроустановки: осветительно-бытовая нагрузка. Представлена принципиальная однолинейная схема электроснабжения потребителя, подписанная истцом без замечаний и разногласий. Источником питания является ПС "Ростов-Тяговая".

По акту проверки-замены счетчика и трансформатора тока от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 64) у потребителя Общества произведена замена счетчика N 03303778 на счетчик N 04371335 в ЗТП N 9 (с учетом акта от 24.12.2008 (т. 1, л.д. 65), и акта обследования от 14.12.2004 (т. 1, л.д. 66)).

26.05.2009 ОАО "МРСК Центра" (МРСК) и Общество (закзачик) заключили Договор технологического присоединения (т. 1, л.д. 52-54), согласно которому МРСК обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (заказчика), а именно гостиницы, расположенной по адресу Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, д.5, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 50 кВт, в том числе существующая 10 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВт.

В приложении N 2 к договору технологического присоединения "Технические условия на технологическое присоединение N 0324/2009" основными источниками питания (для нормальной схемы на момент разработки ТУ) указаны: базовая подстанция 110-35 кВ: ПС 110/35/10 кВ "Ростов", линия электропередачи 6-10кВ: Кл 10кВ N 608, базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: ЗТП - 2х250кВА N 38, линия электропередачи до 1000В: ВЛ 0,4 кВ. Точка(и) присоединения: РУ-0,4 кВ ЗТП 2х250кВА N 38 ЛЭП-7 РП-1 КЛ 10 кВ N 608 ПС 110/35/10 кВ "Ростов".

В пункте 4.2.9 приложения N 2 указаны требования к расчетному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной): Учет электроэнергии выполнить в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и ПУЭ на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя. Для учета электроэнергии предусмотреть установку трехфазного электронного микропроцессорного счетчика электрической энергии в РУ-0,4 кВ ЗТП N 38.

В 2013 году истцу стало известно, что установленный в 2009 году счетчик N 04371335, являясь прибором временного учета, в связи с вводом в эксплуатацию линий электропередач (переходом с временной схемы для строительства на постоянную), подлежал снятию с учета еще в 2010 году согласно выполненным обществом техническим условиям и договору технологического присоединения.

Согласно пункту 5.4 Акта о выполнении технических условий, являющегося приложением N 3 к договору технологического присоединения, учет электроэнергии должен был осуществляться только по одному счетчику - N 04493252.

Полагая, что до ноября 2012 года Компанией осуществлялся двойной учет показаний счетчиков принятой истцом электроэнергии, ответчиком производилось двойное начисление сумм оплаты за электроэнергию, Общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты сверки расчетов подписаны истцом без разногласий и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N 4 к Договору, в порядке, установленном настоящим разделом.

В Приложении N 4 к Договору указаны группы точек поставки, типы и номера счетчиков, в том числе: Меркурий 230АRТ-03 (0,5-220-6,2) N 04371335 ПС Ростов фN608 ЗТПN9 ВРУ гостиницы и Меркурий 230АRТ-03 (0,5-220-6,2) N 04493252 ПС Ростов фN608 ЗТПN38 ВРУ гостиницы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику за внесением изменений в Договор, в том числе по исключению второго прибора учета (точки поставки), или каким-либо образом сообщал ответчику об отключении второго источника питания и снятия прибора учета.

Из представленных счетов с показаниями приборов учета, выставленных в период с мая 2010 по ноябрь 2012 года ответчиком истцу, следует, что начисления ответчиком производились по двум приборам учета N 0431335 (ПС Ростов ф.N 608 ТП-250 кВА N 9) и N 04493252 (ПС Ростов ф. N 608 ЗТП 2х250 кВА N 38).

В соответствии с пояснительной запиской к рабочему проекту (т. 4, л.д. 32), составленному ООО ПП "СпецСтроймеханизация", проектом в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение (договор от 26.05.2009 N N768-РоС/09-ТП(ю-3)) разработано внешнее электроснабжение (ВЛИ-КЛ-0,4кВ) до ввода в здание. Разрешенная мощность 50 кВт. Проектом предусмотрено подключение воздушно-кабельной линии к существующей ТП. Учет электроэнергии счетчиком "Меркурий" 230-АРТ-03-РiN Кл.1,0.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N Ро/10-АТП от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 58) технологическое присоединение выполнено, указаны технические характеристики выполненного присоединения, определена граница балансовой принадлежности: контактное соединение ВЛ-0,4кВ на рубильнике в РУ-0,4 кВ ЗТП 2х250кВА N 38. Акт подписан генеральным директором Общества Кузнецовой М.А. без замечаний и возражений. Акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 59) подписан истцом также без замечаний и возражений.

Согласно акту о выполнении ТУ N 117Ро/10-АТУ от 2010 года (т. 1, л.д. 57) комиссия провела осмотр электрооборудования гостиницы, выполненного в соответствии с Договором технологического присоединения, учет электроэнергии: акт инстр. осмотра от 12.03.2010 по счетчикам (тип) Меркурий 230 АRТ-03 N 04493252 гос. пов. 2009 кл.точн.0,5 и установила, что ТУ выполнены в полном объеме.

В соответствии с актом проверки-замены от 22 апреля 2010 года (т. 1, л.д 63) у Общества установлен счетчик N 04493252, осуществляющий учет электрической энергии, потребляемой с ТП N 38.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленному между ОАО "МРСК-Центра" и ООО "Техресурс" (новым собственником гостиницы), указано, что электроснабжение производится от сети сетевой организации ниже перечисленных трансформаторных подстанций ПС "Ростов" ВЛ-10кВ N 608 ЗТП N 38, установлен счетчик для общего учета активной и реактивной энергии в месте установки РУ-0,4кВ ЗТП N 38 N 04493252.

01.12.2012 ОАО "МРСК-Центра и ООО "Техресурс" подписали акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой балансовой принадлежности, согласно которым источниками питания являются ПС "Ростов" ВЛ-10кВ N 608 ЗТП N 38, ПС "Ростов Тяговая" ВЛ-10 кВ Город-1 ЗТП N 9 ВЛ-0,4 кВ N 10, границами балансовой принадлежности: контактное соединение ВЛ-0,4 кВ на рубильнике в РУ-0,4 кВ ЗТП 2х250 кВА N 38; контактное соединение ответвления на опоре ВЛ-0,4 кВ N 10 от ЗТП N 9.

В соответствии с актом от 30.09.2013 счетчик 04371335 в месте установки ТП 9 снят по заявлению ООО "Техресурс".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период направлял уведомление об отключении точки поставки Меркурий 230АRТ-03 (0,5-220-6,2) N 04371335 ПС Ростов фN608 ЗТПN9 ВРУ гостиницы ответчику или третьему лицу, или самостоятельно осуществил отключение второго источника питания и снял второй прибор учета, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об исключении точки поставки и изменении условий Договора, также не представлено.

В течение действия Договора каких-либо возражений и замечаний по объемам истцом не было заявлено.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты сверки расчетов подписаны истцом без разногласий и замечаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения Компании за счет Общества и отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя о двойном учете потребленной Обществом электроэнергии не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание уточненные требования истца в части основания иска с целью защиты гражданских прав и законных интересов путем возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2015 (т. 4, л.д. 44) заявленное Обществом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, применяя к установленным обстоятельствам те или иные нормы права, подлежащие применению в конкретном случае, суд основание иска (фактические обстоятельства) не меняет.

При этом ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении в мотивировочной части решения не повлекла принятия неверного решения по существу спора, поскольку фактические обстоятельства установлены верно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 по делу N А82-15696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова